Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2085

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Васильевой И.Ю., Комаровской Е.И.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 20 ноября 2013г. дело по частной жалобе Ильюша Н.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2013г., которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.С. обратился в суд с иском к Ильюша И.И. и Н.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой N " ... " в доме N " ... " корпус " ... " в " ... " Новгородского района и области, указав, что " ... ".2013г. между ним и Пинчук Е.Е. был заключён договор купли-продажи комнаты общей площадью 35,7 кв.м., расположенной в квартире N " ... " дома N " ... " корпуса " ... " в " ... " Новгородского района и области, однако доступа в указанную квартиру он не имеет, поскольку ответчики сменили входную дверь, продолжая пользоваться принадлежащей ему комнатой.

Ильюша Н.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Богданову А.С., Пинчук Е.Е., Администрации Трубичинского сельского поселения о признании недействительными договора социального найма от " ... ".2007г., заключённого между Пинчук Е.Е. и Администрацией Трубичинского сельского поселения, договора передачи жилья в собственность граждан от " ... ".2013г., заключённого между Пинчук Е.Е. и Администрацией Трубичинского сельского поселения, и выданного на основании него свидетельства о государственной регистрации права от " ... ".2013г., договора купли-продажи от " ... ".2013г., заключённого между Пинчук Е.Е. и Богдановым А.С., и выданного на основании него свидетельства о государственной регистрации права от " ... ".2013г., указав, что Пинчук Е.Е. незаконно приватизировала три комнаты в коммунальной квартире, одну из которых, площадью 9,2 кв.м., на основании ордера, занимает семья Ильюша Н.И., состоящая из двух человек: её самой и её дочери.

Одновременно Ильюша Н.И. ходатайствовала об обеспечении иска в виде запрета Богданову А.С. совершать сделки по отчуждению комнат, расположенных в квартире N " ... " в доме N " ... " корпус " ... " в " ... " Новгородского района и области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Ильюша Н.И. не согласна, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска оставляет для Богданова А.С. возможность совершения сделок по отчуждению спорных жилых помещений, что в свою очередь может сделать невозможным исполнение будущего судебного решения, кроме того, наложение обеспечительных мер не приведёт к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, а также не причинит убытков Богданову А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 2, 3 п.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия.

Отказывая в удовлетворении заявления Ильюша Н.И. об обеспечении иска, судья исходил из того, что заявительницей не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, которое свидетельствовало бы о его намерении произвести отчуждение спорных жилых помещений.

Данный вывод суда противоречит институту обеспечения иска.

Так, действующее процессуальное законодательство не обязывает лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, представить доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия таких мер. Так, сам факт предъявления иска может явиться основанием к принятию ответчиком мер к тому, чтобы будущее судебное решение не было исполнено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, достаточным основанием для применения мер обеспечения иска является возможность отчуждения спорного объекта недвижимости иному лицу.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику совершать определённые действия.

Заявленная мера обеспечения иска является целесообразной и соразмерной настоящим требованиям.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявления Ильюша Н.И.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2013г. отменить.

Ходатайство Ильюша Н.И. удовлетворить.

Запретить Богданову А.С. совершать любые сделки по отчуждению жилых помещений, расположенных в квартире N " ... " в доме N " ... " корпус " ... " в " ... " Новгородского района и области.

Копию настоящего определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Васильева И.Ю.

Комаровская Е.И.