Решение Новгородского областного суда от 18 ноября 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2013 года в отношении

Репина Ю.С., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", проживающего по адресу: " ... ",

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2013 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД Российской Федерации " ... " Михайловым Д.В. составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Репина Ю.С., согласно которому 19 августа 2013 года в 16 час. 50 мин. у дома N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " области он, управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью без учета дорожных условий, технических характеристик своего транспортного средства, интенсивности движения, при возникновении опасности для движения применив торможение допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем N2, государственный регистрационный знак " ... ", с последующим наездом на стоящий полуприцеп " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в сцепке c автомобилем N3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля N1, государственный регистрационный знак " ... ", С.Д.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласен инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД Российской Федерации " ... " Михайлов Д.В.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Михайлов Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что в действиях Репина Ю.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При сборе административного материала должностными лицами ОГИБДД МО МВД Российской Федерации " ... " был допущен ряд нарушений, которые можно было устранить. При таких обстоятельствах, полагает, что материалы административного дела в отношении Репина Ю.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, могли быть возвращены судьей в ОГИБДД МО МВД Российской Федерации " ... " для устранения имеющихся недостатков.

Репин Ю.С., потерпевший С.Д.В., инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД Российской Федерации " ... " Михайлов Д.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2013 года в 16 час. 50 мин. у дома N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Репин Ю.С., управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак " ... ", выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем N2, государственный регистрационный знак " ... ", двигавшимся во встречном направлении, с последующим наездом на стоящий полуприцеп " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в сцепке c автомобилем N3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля N1, государственный регистрационный знак " ... ", С.Д.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, которое рассматривает дело об административном правонарушении, должно полно и тщательно исследовать все обстоятельства дела, доказательства по делу, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, которые помогут установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судья Боровичского районного суда Новгородской области, оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, исключил из их числа заключение эксперта " ... " межрайонного отделения ГОБУЗ " Н ... " от 02 сентября 2013 года " ... ", признав его недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением требований ч.3 ст. 26.2, ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности вины Репина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя ввиду наличия в материалах дела об административном правонарушении не устраненных судьей районного суда противоречий, касающихся обстоятельств ДТП, произошедшего 19 августа 2013 года в 16 час. 50 мин. у дома N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, судья, исходя из требований ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, вправе признать то или иное доказательство, в том числе заключение эксперта, полученным с существенным нарушением закона, исключив возможность его использования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела медицинская экспертиза, назначенная в целях определения наличия причинения С.Д.В. в результате имевшего место 19 августа 2013 года ДТП вреда здоровью и определения степени его тяжести, проведена государственным судебно-медицинским экспертом " ... " отделения " ... " областного Бюро судебно-медицинской экспертизы на основании определения должностного лица ОГИБДД, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении в отношении Репина Ю.С. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, эксперту были предоставлены на экспертизу медицинские документы потерпевшего.

Изложенное, в совокупности с другими доказательствами по делу, не исключает, исходя из положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, указанное заключение эксперта из круга доказательств как иное письменное доказательство.

Также из материалов дела следует, что Репин Ю.С. и С.Д.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Вопрос о том, было ли им известно о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, оспаривают ли они заключение по результатам указанной экспертизы, при рассмотрении судьей не выяснялся.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст.26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Таким образом, судья, установив при рассмотрении дела наличие противоречий, неполно установленных обстоятельств, подлежащих в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению, должен был рассмотреть вопрос о назначении по делу медицинской экспертизы с целью определения наличия причинения С.Д.В. в результате имевшего место 19 августа 2013 года ДТП вреда здоровью и определения степени его тяжести по своей инициативе с соблюдением установленного нормами КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Репина Ю.С. судьей районного суда в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, выяснены не были, в связи с чем полагаю, что вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Репина Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины последнего является преждевременным.

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Репина Ю.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.Ю. Васильева