Решение Новгородского областного суда от 18 ноября 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55) Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Павловой А.А. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 октября 2013 года, которым Павлова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2013 года лейтенантом полиции УУП МОМВД России "Боровичский" Картошкиным И.С. в отношении Павловой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Определением и.о. начальника МОМВД "Боровичский" Зимина Д.А. от 19 августа 2013 года дело передано на рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Павлова А.А. подала жалобу в Новгородский областной суд, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении нее постановления, ссылаясь на допущенные судьей при рассмотрении дела нарушения ее процессуальных прав, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ее защитника, а также в отказе в вызове и опросе в судебном заседании свидетелей. При этом указала, что никаких хулиганских действий в общественном месте она не совершала, нецензурной бранью не выражалась, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Павлова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не сообщила о причинах своей неявки, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Как установлено судьей, Павлова А.А. 12 августа 2013 года в 20 часов 30 минут, находясь возле дома " ... " Новгородской области, выражалась нецензурной бранью в адрес Филиппова Р.В., на неоднократные замечания не реагировала, вела себя вызывающе, выражала явное неуважение к обществу, тем самым нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Из обжалуемого постановления судьи следует, что вина Павловой А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников процесса, сообщением Филиппова Р.В. о происшествии.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку, исходя из материалов дела, установить, в чем выразились хулиганские действия Павловой А.А., и чем они подтверждаются, а также совершены ли они данным лицом, не представляется возможным.

Согласно имеющейся в деле копии сообщения о происшествии от 12 августа 2013 года, поступившем в МОМВД России "Боровичский" от Филиппова Р.В., поводом для обращения явилось то, что "соседская собака задавила двух гусей".

Из протокола об административном правонарушении от 12 августа 2013 года, составленного в отношении Павловой А.А. сотрудником полиции Картошкиным И.С. по факту рассмотрения сообщения Филиппова Р.В., следует, что Павлова А.А., находясь 12 августа 2013 года в 20 часов 30 минут возле дома " ... ", выражалась нецензурной бранью в адрес Филиппова Р.В., на неоднократные замечания не реагировала, вела себя вызывающе, выражала явное неуважение к обществу.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении дела сотрудник МОМВД России "Боровичский", Картошкин И.С. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Павловой А.А. составлен им по результатам опроса свидетелей. При этом Ф.И.О. данных свидетелей в постановлении не указаны, показания данных лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, исходя из полученных сотрудником ОВД по Боровичскому району Терешковым В.А. объяснений Яковлевой Е.А. и Петровой О.Б., следует, что Павлова А.А. в адрес Филиппова Р.В. нецензурно не выражалась.

Сам Филиппов Р.В. в объяснениях от 12 августа 2013 года пояснил, что 12 августа 2013 года подходя к дому, услышал крик, нецензурную брань, в адрес супруги ругались дочери Николаева - Анна и Елена. При этом установить, кто именно (Ф.И.О.) ругался в адрес его жены, и где это происходило (в общественном месте или нет), из указанных объяснений Филиппова Р.В. не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Таким образом, элементом, характеризующим мелкое хулиганство, является нецензурная брань в общественном месте.

Между тем, материалы дела содержат противоречивые сведения относительно указанных действий Павловой А.А., однако судьей не были приняты меры к устранению указанных противоречий.

Для устранения противоречий судьей не обсужден вопрос о вызове в суд в качестве свидетелей очевидцев происшедшего.

Доводы Павловой А.А. о ее невиновности в совершении административного правонарушения судьей районного суда не были проверены.

В связи с этим вывод судьи о том, что Павлова А.А. нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершила мелкое хулиганство, противоречит материалам дела, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что повлекло недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, исходя из общих принципов судопроизводства, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. Данные принципы, выразившиеся в несвоевременном извещении Павловой А.А. о времени и месте рассмотрения дела (в день его рассмотрения), судьей не обеспечены, что лишило Павлову А.А. возможности подготовиться к участию в деле, реализовать свое право на участие в деле с помощью защитника.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также то, что срок привлечения Павловой А.А. к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, вынесенное судьей в отношении Павловой А.А. постановление как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 октября 2013 года, вынесенное в отношении Павловой А.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

.

Судья Новгородского

областного суда Е.И. Комаровская