Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре - Горбачёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Великом Новгороде 13 ноября 2013г. по докладу судьи Иванова И.С. дело по частной жалобе ООО на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от дата удовлетворен иск ОАО к Кокшиной Е.С. о взыскании задолженности по кредиту в сумме " ... " руб. " ... " коп., процентов за пользование кредитом в сумме " ... " руб. " ... " коп., неустойки в сумме " ... " руб. Расторгнут кредитный договор номер от дата , заключенный между ОАО и Кокшиной Е.С. С Кокшиной Е.С. в пользу ОАО взыскан кредит в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование кредитом в сумме " ... " руб. " ... " коп., неустойка в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп. С Федерального бюджета судов РФ в пользу коллегии адвокатов " " ... "" на счет номер номер в ЗАО " ... " г. адрес БИК - номер , кор. счет номер , ИНН - номер , КПП номер взыскан гонорар за ведение дела адвокатом Фазлеевым О.Р. в сумме " ... " руб. " ... " коп. за номер день на одного человека. С Кокшиной Е.С. в доход государства взыскано " ... " руб. " ... " коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от дата возбуждено исполнительное производство номер в отношении должника Кокшиной Е.С.

ООО обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от дата с ОАО на ООО , указав в обоснование заявления, что дата между ОАО и ООО заключен договор уступки прав требования номер , в соответствии с которым ОАО уступил ООО свои права требования по кредитному договору, ранее заключенному между ОАО и Кокшиной Е.С. В соответствии со статьей 382 ГК РФ и указанным договором считает, что ООО перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших перед ОАО .

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата удовлетворен иск ОАО к Кокшиной Е.С. и с Кокшиной Е.С. в пользу ОАО взыскан кредит в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование кредитом в сумме " ... " руб. " ... " коп., неустойка в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп., расторгнут кредитный договор номер от дата , заключенный между ОАО и Кокшиной Е.С.

По вступлении решения суда в законную силу банку был выдан исполнительный лист номер о взыскании с Кокшиной Е.С. " ... " руб. " ... " коп., который был направлен в отдел судебных приставов.

При исполнении решения суда в ходе розыска имущества должника было установлено, что по адресу: адрес Кокшина Е.С. не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, меры по розыску имущества должника оказались безрезультативными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от дата исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от дата по гражданскому делу номер было окончено в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ за отсутствием имущества у должника, исполнительный лист в связи с этим был возвращен взыскателю.

дата между ОАО и ООО был заключен договор об уступке прав требований номер , в соответствии с которым ОАО (Цедент) передал ООО (Цессионарию) права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, право требования уплаты процентов за пользование кредитами, право требования уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров, право требовав возврата иных платежей должников в пользу Цедента по кредитным договорам, право требования уплаты судебных расходов (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых).

Согласно Перечню передаваемых Цедентом прав требования по договору номер переданы права требования исполнения обязательств должником Кокшиной Е.С. по кредитному договору номер от дата Указана сумма задолженности по кредитному договору - " ... " руб. " ... " коп.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что заявление ООО о замене взыскателя в исполнительном производстве не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, возбужденное в отношении должника Кокшиной Е.С исполнительное производство отсутствует, что само по себе исключает возможность замены взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов