Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Жегалова Е.А.,

судей Зверинской А.К., Быковой И.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Е.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2013 года, которым исковые требования Семеновой Н.М. к Семенову Е.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании - удовлетворены.

Семенова Н.М. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На Семенова Е.Г. возложена обязанность передать Семеновой Н.М. ключи от жилого помещения по адресу: "адрес".

Взысканы с Семенова Е.Г. в пользу Семеновой Н.М. судебные расходы в размере 15 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Семенова Е.Г., Семеновой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.М. обратилась в суд с иском к Семенову Е.Г. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу путем передачи ключей от замков входной двери в квартиру, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли однокомнатной квартиры, по указанному адресу, другая доля принадлежит ответчику. Она проживала в спорной квартире с ответчиком с октября 2005 года. В мае 2010 года у них произошел конфликт, и ответчик выгнал ее из дома, после чего она не могла попасть в квартиру, так как ответчик сменил замки и отказался пускать ее в жилое помещение. Угрожая физической расправой, требовал отказаться от квартиры. С этого времени она временно проживает у своей мамы, но ее вещи остались в квартире, продолжает оплачивать коммунальные платежи за жилое помещение. Истица предлагала несколько раз ответчику продать квартиру и разделить денежные средства пополам, но ответчик отказывается. В настоящее время у ответчика другая семья, он проживает в г. Ордынка, в спорной квартире живут чужие люди, которым ответчик сдал квартиру в наем.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Семенов Е.Г., просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявление иска инициировано для оказания на апеллянта психологического давления, с целью вынуждения продать квартиру; он предлагал истцу ключи от квартиры, не препятствовал ее вселению, но она с ним для разрешения данного вопроса не связалась. Считает, что иск заявлен в отсутствие спора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, чем нарушены положения ст. 10 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетелей Ч.И.С., Г.С.К., относительно того, что сыном истца был умышленно испорчен замок.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что Семенова Н.М. требовала от временно проживавших в квартире вышеуказанных свидетелей, квартирную плату, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о согласии истца на проживание указанных лиц в квартире.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не дана оценка показаниям свидетелей, а также в решении не изложены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Также указывает на нарушение судом ст. 12 ГПК РФ, поскольку суд оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.

Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканной судом судебных расходов на оплату услуг представителя истца, полагая указанную сумму необоснованно завышенной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Удовлетворяя исковые требования Семеновой Н.М. о вселении истца в спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, пришел к выводу, что ответчик препятствует истцу во вселении в жилое помещение, поскольку истец, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, которые выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, договором передачи в собственность гражданам в порядке приватизации квартиры, Семеновой Н.М. и Семенову Е.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу "адрес"

На регистрационном учете в спорной квартире состоят Семенова Н.М. и Семенов Е.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Исходя из вышеуказанных норм закона, учитывая, что при удовлетворении требований истца о вселении в спорную квартиру, судом учтены объяснения истца, ответчика, а также показания свидетелей, из которых следует, что истец в спорной квартире не проживает, поскольку в ней проживают квартиранты, доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно не вселяется и не проживает в спорной квартире, являются несостоятельными, кроме того, несогласие ответчика на проживание истца в спорной квартире также подтверждается и фактом подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление иска инициировано для оказания на апеллянта психологического давления, с целью вынуждения продать квартиру, несостоятельны и являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку истцом соответствующие требования не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, которую суд первой инстанции дал свидетельским показаниям Ч.И.С., Г.С.К., относительно того, что сыном истца был умышленно испорчен замок, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка тому, что Семенова Н.М. требовала от временно проживавших в квартире вышеуказанных свидетелей, квартирную плату, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о согласии истца на проживание указанных лиц в квартире, выводов суда первой инстанции о наличии права владения и пользования спорной квартирой, как собственника 1/2 доли в ней, не опровергают.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о несогласии с оценкой суда представленных им доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела.

Указание в жалобе на нарушение судом ст. 12 ГПК РФ поскольку суд оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, безосновательно, поскольку, ответчик участвовал в судебном заседании в день вынесения решения, ходатайство об отложении дела слушанием, заявленное ответчиком разрешено судом, о чем имеется определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Неявка представителя стороны в судебное заседание без уважительной причины, не является основанием для отложения дела слушанием, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были ограничены права истца, в том числе право на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, его право на защиту, поскольку ответчик лично принимал участие в судебном заседании, в связи с чем, имел возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права. Заявленное ответчиком ходатайство было разрешено по правилам ст. 167 ГПК РФ, а потому оснований для отложения дела слушанием у суда не было.

Довод апеллянта о том, что истец при предъявлении настоящего иска злоупотребляет своим правом на обращение в суд, в том числе и потому, что иск заявлен в отсутствие спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлен.

Несогласие апеллянта с суммой взысканной судом судебных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку таковая необоснованно завышена, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Удовлетворяя требование Семеновой Н.М. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы соответствуют объему выполненных представителем работ, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, дал надлежащую оценку представленным истцом документам, подтверждающим понесенные расходы на оплату услуг представителя, оказанных услуг с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции и влияли бы на выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Е.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи