Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-8076/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в

составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Батенёвой Н.А., Быковой И.В.

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Лацкан Л.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Лацкан Л. А. об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лацкан Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании нарушения банком существенных условий договора, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Просила признать использование ответчиком при расчете платежей сокращенной, до 250 календарных месяцев, срочности договора, существенным нарушением условий договора; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 332 465, руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

26.08.2013 г. истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ОАО "ТрансКредитБанк", а именно на денежные средства, находящиеся в Главном управлении Банка России по Новосибирской области; наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в размере 16 358 168 руб. и хранения арестованного имущества (денежных средств) на депозитном счете федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска.

В обоснование указала, что финансовое положение ответчика неблагополучно и, скорее всего, в ближайшее время на принадлежащих ответчику расчетных счетах в банках денежных средств не останется, о чем свидетельствует статья в газете "Ведомости" от 22.07.2013 г. N 129 (3391).

В данной газете указывается, что за период январь-июнь 2013 года прибыль ответчика упала вдвое.

Центральный районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.

В частной жалобе Лацкан Л.А. просит определение судьи полностью отменить, разрешить вопрос по существу, принять меры к обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся в ГРКЦ Главное управление Банка России по НСО в сумме 16 358 168 рублей.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в ближайшее время на принадлежащих ответчику расчетных счетах в банках денежных средств не останется, все активы будут полностью выведены в другие банки, а сам банк лишится юридического статуса в ноябре 2013 г. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Отказывая в применении мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства банка, отсутствуют. Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска, согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Из материалов дела установлено, что Лацкан Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании нарушения банком существенных условий договора, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает, что оценивая вышеуказанные обстоятельства, судья, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доводов в подтверждение, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств того, что без данной меры решение не будет исполнено. Так суд учел, что из содержания той же публикации следует, что прибыль банка составила за январь-июнь 2013г. 2,3 млрд. руб.Довод частной жалобы о том, что судьей не было дано надлежащей оценки обстоятельствам, изложенным в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и им дана надлежащая оценка. Ссылка апеллянта на то, что банк может вывести все активы в другие банки, а сам он лишится статуса в ноябре 2013 не может быть положена в основу удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку основана лишь на газетной публикации и документально не подтверждена.Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из доводов жалобы.Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лацкан Л.А. - без удовлетворения.Председательствующий: Судьи областного суда: