Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года в городе Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева С.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.А. к Муниципальному предприятию "Благоустройство" г. Барабинска, к администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Афанасьева С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя МП "Благоустройство" - Петрищева В.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев С.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Благоустройство", в котором просит суд взыскать в его пользу в возмещение ущерба 58 425 руб.

Требования обосновывал тем, что 20.01.2013 г. в 7 ч. 15 мин. на перекрестке пер. Работницы и ул. Луначарского г. Барабинска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- "данные изъяты" регистрационный знак N, которым управлял он, и автомобиля Ниссан "данные изъяты" с регистрационным знаком N, которым управлял Батраков З.В., в котором его автомобиль получил механические повреждения, чем ему, как собственнику причинен ущерб в заявленной сумме.

Истец считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине МП "Благоустройство", которое не выполнило обязанность по содержанию дорог, определенную п. 3.1.8 ГОСТа 50597-93, который запрещает формирование снежных валов на пересечении дорог и улиц в одном уровне. На пересечении пер. Работницы и ул. Луначарского г. Барабинска по ул. Луначарской имелся снежный вал высотой 1.2 м., который ограничивал видимость.

Данный вал, как указал истец, полностью исключил для него возможность обзора влево, в результате чего он не заметил приближающийся слева по ул. Луначарского автомобиль Ниссан "данные изъяты", выехал на перекресток, уйти от столкновения не удалось.

Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечена администрация г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области к полномочиям которой в решении вопросов местного значения в том числе относится дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них (л.д. 119-122).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Афанасьев С.А., просит решение отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 20.01.2013 г. на пер. Работницы и ул. Луначарского г. Барабинска произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ- "данные изъяты", N, под управлением Афанасьева С.А. и автомобиля Ниссан "данные изъяты", N, под управлением Батракова З.В.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, размер восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составляет 70 111,35 руб.

Установлено, что Афанасьев С.А., двигавшийся на своем автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан "данные изъяты" с регистрационным знаком N, которым управлял Батраков З.В., двигавшемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей на перекрестке указанных дорог, что следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.12).

Афанасьев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2013 г. (л.д. 114).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП и причинения ущерба автомобилю истца явились виновные действия Афанасьева С.А., не выполнившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку при ситуации, когда снежный вал высотой 1.2 м., имевшийся с северной стороны обочины проезжей части ул. Луначарского 99, ограничивал видимость, истец не убедился, что при движении его автомобиля по второстепенной дороге на пересечении с главной дорогой им выполняются требования ПДД и движение его автомобиля будет безопасным.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственная связи между действиями ответчиков по невыполнению требований п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 и причиненным истцу имущественным вредом.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка апеллянта на наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 г. (л.д. 13-14), в соответствии с которым в действиях апеллянта состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствует и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено, правого значения не имеет, поскольку указанная норма предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из указанного постановления следует, что Афанасьев С.А., управляя автомобилем ВАЗ- "данные изъяты", нарушил п. 13.9 ПДД. Афанасьев С.А. телесные повреждения получил по собственной неосторожности. Другие участники дорожного движения в результате ДТП, телесные повреждения не получили, поэтому, данное ДТП нельзя рассматривать как административно-наказуемое деяние (л.д.13-14).

При этом, из данного постановления не следует, что им установлено отсутствие вины Афанасьева С.А. в ДТП, напротив, в материалах дела имеется Постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2013 г. (л.д. 114), согласно которого Афанасьев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 12.13 КоАП РФ за нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление апеллянтом не обжаловано и вступило в законную силу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Афанасьев С.А. подтвердил, что не обжаловал это постановление и оплатил штраф.

Доводы апеллянта о том, что в день ДТП - 20.01.2013 г. был составлен акт, отражающий наличие на участке ДТП снежного вала высотой 1,2 м, не влияют на выводы суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явились именно действия водителя Афансьева С.А., не выполнившего п. 13.9 ПДД, а не снежный вал высотой 1,2 м, имевшийся с северной стороны обочины проезжей части ул. Луначарского, 99.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ограниченной видимостью, в соответствии с правилами, является видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, места расположения снежного вала на данной схеме, судебная коллегия приходит к убеждению, что водитель Афанасьев С.А., соблюдая вышеуказанные Правила дорожного движения, имел возможность убедиться в безопасности своего маневра до начала его совершения и предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан "данные изъяты".

В п. 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения обязаны и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Не может быть принята судебной коллегией и ссылка апеллянта на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МП "Благоустройство" города Барбинска Новосибирской области обязанностей при уборке снега и нарушивших п. 3.1.8 ГОСТ 50597-93.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, как основание заявленных требований, и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Как правильно указано в решении суда: согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д.12) и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.10.2013 г., составленного инспектором ДПС (л.д. 33), на 20.10.2013 г. на 9 часов 00 минут с северной стороны обочины проезжей части ул.; Луначарского 99 имеется снежный вал высотой 1.2. м, который ограничивал видимость. Данное обстоятельство также подтверждено и показаниями свидетелей К.А.В. (л.д.87), В.Н.Г. (л.д. 88-89), З.Р.Н. (л.д. 104-105).

Пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" определено, что не допускается формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости.

Между тем, судом установлено, что причиной причинения ущерба Афанасьеву С.А в результате механических повреждений автомобиля ВАЗ- "данные изъяты", явилось дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 20.01.2013 г., явились действия Афанасьева С.А., не выполнившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а не снежный вал высотой 1.2 м., имевшийся с северной стороны обочины проезжей части ул. Луначарского 99.

Доводы апеллянта о неверной оценке судом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела. Доказательств, подтверждающих, наличие иной причинно - следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом имуществу истца, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы являться основанием к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи