Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КАРБОЛИНОЙ В.А.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., РАЗУВАЕВОЙ А.Л.,

При секретаре ГЛАДКИХ А.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Активный отдых" Панкратовой О.А. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление Растяженко Д.А. об обеспечении иска.

Наложен арест на имущество ООО "Активный отдых" на сумму "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Растяженко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Активный отдых" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченной за товар в размере "данные изъяты" рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент принятия вынесения решения в размере 20 000 рублей, взыскании неустойки в размере 27 0470 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обеспечение заявленных требований истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО "Активный отдых" Панкратовой О.А., которая в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в оспариваемом определении указаний на доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Также в жалобе ее автор указывает на то, что по адресу город Новосибирск улица "адрес" располагается несколько организаций и с одинаковыми наименованиями, однако ООО "Активный отдых" и ООО Торговое Предприятие "Активный отдых" являются самостоятельными юридическими лицами. При этом ответчик не является учредителем ни одной из организаций, расположенных в городе Новосибирске по "адрес".

По мнению апеллянта, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие об угрозе невозможности исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Принимая меры по обеспечению иска Растяженко Д.А., судья исходил из того, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, сумму, на взыскании которой настаивает истец, судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.

Не влекут отмену правильного судебного постановления доводы жалобы о том, что ООО "Активный отдых" и ООО Торговое Предприятие "Активный отдых" являются самостоятельными юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, Растяженко Д.А. заявлены требования именно к ООО "Активный отдых", с которым истцом был заключен договор купли-продажи самоходной машины. При таких обстоятельствах данный довод апеллянта подлежит обсуждению в ходе рассмотрения спора по существу, но не на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является правомерным, т.к. отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, а потому основания для отмены законного и обоснованного судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Активный отдых" Панкратовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи