Решение Новосибирского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 7-328-2013

Судья Новосибирского областного суда Решетникова Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гонец Н.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2013г., решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N Г-43 от 14 июня 2013г. и постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 54 ФБ N 040884 от 23 мая 2013г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 54 ФБ N 040884 от 23 мая 2013г. Гонец Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей ( л.д. 9).

В постановлении указано, что 22 мая 2013г. в 14-42 по адресу: г.Новосибирск, ул. станционная ООТ Ягодинская водитель транспортного средства ToyotaRav4, N, двигался со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. с превышением скорости движения на 39 км/ч.

Гонец Н.Н. обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N Г-43 от 14 июня 2013г. в удовлетворении жалобы отказано.

Гонец Н.Н. подала жалобу на решение вышестоящего должностного лица от 14 июня 2013г. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013г. в удовлетворении жалобы Гонец Н.Н. отказано.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Гонец Н.Н. обжалует решение судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы на решение вышестоящего должностного лица, решение должностного лица по жалобе и постановление по делу об административном правонарушении.

Гонец Н.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Неявка Гонец Н.Н. не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав административный материал, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Положениями части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом обязанность доказывания невиновности возлагается на собственника.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки ToyotaRav4, регистрационный знак N является Гонец Н.Н.

В постановлении по делу об административном правонарушении отражен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "КРИС"П, идентификатор (N) FP1744, свидетельство о поверке (N) 013772, срок действия поверки до 05.03.2015г., утвержденного в установленном порядке в качестве средств измерения.

Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Гонец Н.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности и судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска дана надлежащая оценка доказательств, представленным Гонец Н.Н.

Представленное в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска заявление Г.Е.В. от 4 июля 2013г. о том, что вменяемое Гонец Н.Н. правонарушение совершил он, не может судом принято во внимание, так как его показания получены без соблюдения требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2013г., решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N Г-43 от 14 июня 2013г. и постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 54 ФБ N 040884 от 23 мая 2013г. о привлечении Гонец Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гонец Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Новосибирского

областного суда /подпись/ Т.М. Решетникова

КОПИЯ ВЕРНА Судья