Решение Новосибирского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 3-48/2013

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.

при секретаре Семенниковой А.В.

с участием:

представителя Свечниковой И.Б.- Новиковой А.И.

представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Рыбиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Свечниковой И.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Свечникова И.Б. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ххх рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании своих требований заявитель указала в заявлении, что в отношении неё заместителем прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска 28 февраля 2005г. было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 УК РФ.

28 сентября 2012г. Центральным районным судом г. Новосибирска был постановлен приговор, которым она была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160, п. " б" ч.3 ст. 165, ст. 196, ч.3 ст. 30-159 УК РФ по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Общий срок уголовного судопроизводства составил 7 лет 7 месяцев, из которых срок досудебного производства составил 9 месяцев, срок судебного производства - 6 лет 10 месяцев.

Заявитель считает, что на срок судопроизводства повлияли следующие обстоятельства: неоднократная смена судей районного суда, которые рассматривали дело, что привело к рассмотрению дела каждый раз с самого начала; длительные сроки проведения судебной экономической экспертизы; назначение судебных заседаний через длительные периоды времени.

В период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а с 2007г. - обязательство о явке, что ограничивало её право на свободу передвижения; длительное рассмотрение уголовного дела негативно отразилось на её рабочей деятельности.

Свечникова И.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не поступило ( л.д. 40).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии Свечниковой И.Б. на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела представитель Свечниковой И.Б.- Новикова А.И. доводы заявления поддержала в полном объеме ( л.д.59-72).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Рыбина И.В. представила в суд письменные возражения на заявление Свечниковой И.Б., которые были вручены представителю заявителя ( л.д.43-52, справочный лист).

При рассмотрении дела по существу представитель МФ РФ и УФК по Новосибирской области Рыбина И.В. письменные возражения поддержала в полном объеме, полагает, что действия органов предварительного следствия и суда носили достаточно эффективный характер и оснований для удовлетворения заявления не имеется ( л.д.59-72).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя Новиковой А.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Рыбиной И.В., обозрев материалы уголовного дела в 13 томах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Свечниковой И.Б. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что " Каждый имеет право ... при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом ... ".

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" устанавливает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ( часть 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок ; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которое предусмотрено настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок; при определение разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление ( часть первая статьи 156 УПК РФ).

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от 25 февраля 2005г. было возбуждено уголовное дело в отношении Свечниковой И.Б. по части 4 статьи 160 УК РФ; которое 25 апреля 2005г. было направлено начальнику СУ при УВД г. Новосибирска для проведения расследования ( л.д. 1-2 т.1, л.д. 146 т.4 уголовное дело ).

Уголовное дело было принято к производству следователем 27 апреля 2005г.( л.д. 148 т.4 уголовное дело ).

Срок предварительного расследования продлялся: 28 апреля 2005г.- до 3-х месяцев, до 28 мая 2005г.; 24 мая 2005г.- до 6-ти месяцев, до 28 августа 2005г.; 23 сентября 2005г. до 8-ми месяцев, до 23 октября 2005г., 24 октября 2005г. до 9-ти месяцев, до 29 ноября 2005г.( л.д. 149, 168-170 т.4, л.д. 267-269 т.8, л.д. 2-4 т.9).

29 апреля 2005г. уголовное дело было передано для расследования в СЧ СУ при УВД г. Новосибирска ( л.д. 151 т.4).

В период с 25 февраля 2005г. были проведены следственные действия :

- допросы представителей потерпевших: 17.05.2005г., 19.07.2005г., 24.08.2005г., 31.08.2005г. ( л.д. 155-160, 482-483т.4, л.д. 200-203, 247-249 т.8);

- допросы свидетелей 18.05.2005г., 09.06.2005г., 15.06.2005г.,21.06.2005г., 05.07.2005г., 11.07.2005г., 12.07.2005г., 13.07.2005г., 14.07.2005г., 15.07.2005г., 18.07.2005г., 19.07.2005г., 20.07.2005г., 22.07.2005г.,25.07.2005г., 26.08.2005г., 12.09.2005г., ( л.д. 161-164, 241-243,244-246,276-278,323-326,368-374,375-377,378-379,380-381,389-391,4 69-475,476-477,480-481,484-485,495-496,497-499, 548-550 т.4, л.д. 208-210, 262-263 т.8);

-Свечникова И.Б. допрошена в качестве подозреваемой 20 мая 2005г., 31 мая 2005г., 13июля 2005г., 26 августа 2005г. ( л.д. 166-167, 172-176,384-387 т.4, 211-214 т.8);

- проведена очная ставка 03.06.2005г.( л.д. 177-182 т.4);

-осуществлен просмотр финансовых документов, которые приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 380-409, 537-542, 543-547 т.3);

- вынесены постановления о проведении отдельных следственных действий ( л.д. 270-275 т.4);

-дано поручение провести ревизию бухгалтерских документов( л.д. 204 т.8);

- проведен обыск ( л.д. 272-275 т.8).

04 октября 2005г. Свечниковой И.Б. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160, п. " б" ч.3 ст. 175, ст. 196 УК РФ; в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой ; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 275-298 т.8).

06 октября 2005г. Свечникова И.Б. уведомлена об окончании следственных действий ( л.д. 318 т.8).

Свечникова И.Б. знакомилась с материалами уголовного дела с 11.10.2005г. по 18.10.2005г.( л.д. 323-332 т.8).

В период с 20.10.2005г. Свечникова И.Б. проходила стационарное лечение( л.д. 7-13 т.9).

В период с 31 октября 2005г. до 08 ноября 2005г. предварительное следствие в связи с болезнью Свечниковой И.Б. было приостановлено( л.д. 17-18, 50 т.9).

17 ноября 2005г. был составлен протокол об ознакомлении Свечниковой И.Б. с материалами уголовного дела ( л.д. 59 т.9).

Обвинительное заключение, утверждено и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска 25 ноября 2005г. ( л.д. 62-86 т.9).

В Центральный районный суд г. Новосибирска уголовное дело поступило 5 декабря 2005г.( обложка т.9 уголовного дела).

Постановлением от 6 декабря 2005г. предварительное слушание по делу было назначено на 20 декабря 2005г.

20 декабря 2005г. предварительное слушание было отложено на 17 января 2006г.; в судебном заседании 17 января 2006г. рассмотрение дела назначено к рассмотрению на 20 февраля 2006г.

Рассмотрение дела проводилось судом в судебных заседаниях 20 февраля 2006г., 23 марта 2006г., 31 мая 2006г., 13 июля 2006г., 14 сентября 2006г., 24 октября 2006г.( л.д. 145-154, 170-181,199-213,221-246 т.10).

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании 6 декабря 2006г. не состоялось в связи с болезнью судьи ( л.д. 247-248 т.10).

Уголовное дело передано на рассмотрение другому судье районного суда 6 марта 2007г., которым рассмотрение дела было назначено на 4 мая 2007г.( л.д. 249-250 т.10).

В судебном заседании 4 мая 2007г. уголовное дело было отложено на 17 мая 2007г. по ходатайству прокурора для ознакомления с ходатайством защитника Свечниковой И.Б. о возращении уголовного дела прокурору( л.д. 255-255а т.10).

В судебном заседании 17 мая 2007г. в удовлетворении ходатайства защитника о возврате дела прокурору было отказано ( л.д. 257-258 т.10).

Кассационное производство по частной жалобе защитника было прекращено Новосибирским областным судом 18 июня 2007г.( л.д. 266-273 т.10).

Рассмотрение дела осуществлялось районным судом: 26 июня 2007., 21 августа 2007г.,14 ноября 2007г., 12 декабря 2007г., 11 марта 2008г., 29 апреля 2007г., 22 мая 2008г., 18 июля 2008г., 25 июля 2008г.,01 августа 2008г.,30 сентября 2008г., 07 октября 2008г., 14 октября 2008г.,18 ноября 2008г.,25 ноября 2008г., 2 декабря 2008г., 15 января 2009г.,22 января 2009г., 16 февраля 2009г., 07 апреля 2009г., 15 апреля 2009г., 20 мая 2009г. ( л.д. 276-282, 289-291 т.10, л.д. 1,21-29, 33, 42-43, 65-73,79-81,115-122,190-196, 207-212, 216-222 т.11, л.д. 1-6, 1-16, 18-21,28-30,33,55,96-100, 115-116,122-126, 193, т.12).

12 декабря 2007г. в отношении Свечниковой И.Б. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде обязательства о явке ( л.д. 30 т.11).

Причинами отложения рассмотрения дела являлись неявка свидетелей, в отношении которых судом были оформлены приводы ( л.д. 199-213,221-246,276-282, 289-291 т.10, л.д. 79-81, 190-196, т.11, 1-6 т.12); неявка представителей потерпевших( л.д. 276-282, 289-291т.10, л.д. 190-196, 214 т.11) ; ходатайства государственного обвинителя, подсудимой о предоставлении времени для подготовки к исследованию материалов уголовного дела, даче объяснений, подготовке к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы ( л.д. 10-16, 23-26, 28-30,33, 96-100,115-116 т.12 ); ходатайство защитника Свечниковой И.Б. о предоставлении времени для предоставления в суд документов ( л.д. 55 т.12).

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2009г. по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы ( л.д. 194-196 т.12).

Согласно уведомления СРЦСЭ от 11 июня 2009г. срок проведения экспертизы определен 4 квартал 2010г., что было согласовано с районным судом ( л.д. 197, 201-202 т.12).

01 января 2010г. уголовное дело передано на рассмотрение другому судье ( л.д. 208 т.12).

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом первой инстанции 27 января 2010г., 11 марта 2010г., 22 марта 2010г., 7 апреля 2010г., 28 апреля 2010г., 31 мая 2010г., 7 июня 2010г.( л.д. 213-215, 216,219-221,226-233,297-301,302т.12).

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2010г. по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СРЦСЭ( л.д. 303-305 т.12).

15 июля 2010г. СРЦСЭ уведомил районный суд о проведении экспертизы в первом квартале 2012г.( л.д. 309-311 т.12).

1 декабря 2010г. уголовное дело было передано другому судье ( л.д. 1 т.13).

23 марта 2011г. судом был сделан запрос в СРЦСЭ об измении срока проведения экспертизы и также направлен запрос в А. о возможном проведении экспертизы ( л.д. 2-4, 5 т.13).

3 октября 2011г. судом с участием сторон в судебном заседании обсуждается вопрос о замене экспертного учреждения ( л.д. 12 т.13).

5 октября 2011г. районным судом принято постановление о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в ГУ " О." ( л.д. 62-66 т.13).

6 октября 2011г. уголовное дело направлено для проведения экспертизы ( л.д. 70 т.13).

ГУ " О." уведомила суд о возможности проведения экспертизы не ранее января 2013г.( л.д. 74 т.13).

Судом предпринимались меры к проведению экспертизы в более ранний период времени относительно срока, определенного экспертным учреждением ( л.д. 75-77,80-81, 84, 91 т.13).

Заключение экспертов поступило в Центральный районный суд г. Новосибирска 25 мая 2012г.( л.д. 95-131 т.13).

Рассмотрение дела проводилось судом 03 июля 2012г., 30 августа 2012г., 11 сентября 2012г., 13 сентября -28 сентября 2012г.( л.д. 140,141-146,188-190 т.13).

28 сентября 2012г. судом оглашен оправдательный приговор по 2 и 3 эпизодам, которые были вменены Свечниковой И.Б. по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ, и постановление о прекращении уголовного дела по 1,4, 5 эпизодам в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ( л.д.193-215 т.13).

Приговор вступил в законную силу 9 октября 2012г.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что в отношении Свечниковой И.Б. оценке подлежит период с 25 февраля 2005г., так как уголовное дело было возбуждено в отношении Свечниковой И.Б., до 28 сентября 2012г., когда судом был постановлен оправдательный приговор и постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отказом прокурора от обвинения по трем эпизодам.

Период с 25 февраля 2005г. по 28 сентября 2012г. составляет- 7 лет 7 месяцев 3 дня.

Принимая во внимание, что сроки предварительного расследования подлежат исчислению с момента принятия дела следователем к производству, предварительное расследование проводилось в периоды:

- с 27 апреля 2005г. по 29 апреля 2005г. - 3 дня ( л.д. 148, 151 т.4);

-с 05 мая 2005г. по 31 октября 2005г.- 5 месяцев 26 дней ( л.д.153 т.4- л.д. 17-18 т.9);

- с 08 ноября 2005г. по 25 ноября 2005г.- 18 дней ( л.д.49 - 86 т.9).

Общий срок предварительного расследования с 25 февраля 2005г. по 25 ноября 2005г., без учета периода с 31.10.2005г. по 08.11.2005г.( 8 дней), когда производство по делу было приостановлено, составил 8 месяцев 22 дня; а с момента принятия уголовного дела следователями к производству до утверждения обвинительного заключения прокурором, без учета периода приостановления производства по делу,- 6 месяцев 17 дней.

Суд считает, что действия следственных органов носили достаточно эффективный характер. За период предварительного расследования было допрошено 17 свидетелей, 5 представителей потерпевших; проведены очные ставки ; Свечникова И.Б. неоднократно была допрошена в качестве подозреваемой ; к материалам дела приобщены финансовые документы, которые подлежали исследованию ( т.2,3,5-7 уголовного дела).

Срок рассмотрения дела Центральным районным судом составляет с 05 декабря 2005г. по 28 сентября 2012г.- 6 лет 9 месяцев 23 дня.

В этот период судом первой инстанции было проведено 43 судебных заседания, причинами отложения дела являлись неявка свидетелей, представителей потерпевших, удовлетворение судом ходатайств, которые были заявлены государственным обвинителем, Свечниковой И.Б. и её защитниками. Постановлением суда от 20 мая 2009г. по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. С учетом периодов согласования времени проведения экспертизы, обсуждения вопросов о замене экспертного учреждения, заключение экспертов ГУ " О." было представлено в районный суд 25 мая 2012г., через три года после первого назначения экспертизы судом.

Суд принимает во внимание, что уголовное дело, которое было возбуждено в отношении заявителя отличалось определенной сложностью, поскольку, Свечниковой И.Б. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере, с использованием служебного положения, присвоение и растрата вверенного имущества, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, что требовало исследования финансовых документов, проведения ревизии документов и бухгалтерско- экономической экспертизы.

Вместе с тем рассмотрение уголовного дела 4 судьями районного суда, каждый из которых начинал рассмотрение дела с самого начала, назначение судебных заседаний через 1-3 месяца : с 31 мая 2006г. на 13 июля 2006г., с 13 июля 2006г. на 14 сентября 2006г., с 6 декабря 2006г. на 4 мая 2007г., с 26 июня 2007г. на 21 августа 2007г., с 21 августа 2007г. на 14 ноября 2007г.; длительный срок проведения судебной экспертизы ; замена экспертных учреждений и предположительные сроки начала проведения экспертизы более чем через год после её назначения не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий, проводимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела.

Судом не установлено действий Свечниковой И.Б. или её защитников, которые повлияли бы на сроки расследования и рассмотрения уголовного дела. К таким действия не могут быть отнесены ходатайства защитника о вызове свидетелей, предоставление Свечниковой И.Б. время для подготовки к даче пояснений.

С учетом критериев установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае длительность разбирательства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, практики Европейского Суда по правам человека: постановление от 13 октября 2005г. по жалобе N 31008/02 по делу " Федоров и Федорова против Российской Федерации", постановление от 27 ноября 2008г. N 3023/03 по делу " Кривоносов против Российской Федерации", постановление от 25 июня 2009г. по жалобе 36932/02 по делу " Бахмутский против Российской Федерации", постановление от 3 апреля 2008г. N 16595/02 по делу " Головкин против Российской Федерации", согласно которым сумма компенсаций определялась ЕСПЧ не только за нарушение положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, суд считает необходимы определить Свечниковой И.Б. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ххх рублей.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела, его продолжительности и значимости последствий для заявителя, заявленная сумма компенсации в размере ххх рублей является чрезмерной и не основанной на решениях, принятых ЕСПЧ при установлении нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по уголовным делам.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление Свечниковой И.Б. удовлетворить частично.

Присудить Свечниковой Инне Борисовне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ххх ) рублей, перечислив их на расчетный счет в ОАО " А." N, ИНН N, КПП по месту нахождения N, БИК N.

Взыскать в пользу Свечниковой Инны Борисовны с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета возврат государственной пошлины в размере ххх) рублей, перечислив их на расчетный счет в ОАО " А." N, ИНН N, КПП по месту нахождения N, БИК N.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Новосибирского

областного суда (подпись) Решетникова Т.М.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ ДД.ММ.ГГГГ