Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-8309-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой Н.И.

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 октября 2013 года дело по частной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года, которым выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 24 апреля 2013 года по делу N N о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Новосибирского филиала в пользу Общества ограниченной ответственности суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, сумму третейского сбора в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "СБК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 24 апреля 2013 года по делу N N о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "СБК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, суммы третейского сбора в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ЗАО "ГУТА-Страхование".

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу и отказать в выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что решение третейского суда не отвечает основополагающему принципу Российского права - законности. Сторонами не были согласованы какие-либо иные правила для рассмотрения дела N N Следовательно, третейский суд должен был исходить из обязательных положений Федерального закона, осуществляя третейское разбирательство на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Дело N N, третейское разбирательство по которому было назначено на 24 апреля 2013 года, рассмотрено Третейским судом в отсутствие представителя ответчика третейского разбирательства ЗАО "ГУТА-Страхование".

В определении, вынесенном Третейским судом Сибирского Федерального округа о назначении судьи для третейского разбирательства по делу N N единолично Антоновым А. В. указан адрес по которому третейский суд отсутствует (указан прежний адрес третейского суда). На момент рассмотрения дела, третейский суд сменил свое место нахождение. В материалах третейского разбирательства не значится направленным в адрес сторон такое извещение.

Тем самым, ответчик лишен был возможности избирать судью для третейского разбирательства по указанному делу на оснвоании статьи 44 Закона "О третейских суда в РФ", представлять свои возражения на заявленные исковые требования, участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права предоставленные истцу действующим законодательством РФ. Судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика. До настоящего времени решение третейского суда ответчику не вручено.

На основании изложенного и принимая во внимание ненаправление третейским судом определения о назначении судьи сторонам, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика, невозможность реализации права ответчика на отвод составу третейского суда, по мнению апеллянта, суд пришел к не правомерному выводу о том, что порядок формирования состава третейского суда в нарушение пункта 1 статьи 8 закона, позволяет обеспечить беспристрастность третейского суда при рассмотрении спора, а третейский суд был создан не в соответствии с принципами, лежащими в основе третейского разбирательства и формирования состава третейского суда.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, решением третейского суда. В данных документах указано два адреса третейского суда:

"адрес" офис . Именно неверное указание адреса в судебных документах третейского разбирательства явилось препятствием ответчику реализации его прав на участие в третейском разбирательстве в порядке, установленном Законом и Регламентом третейского суда.

Рассмотрение дела в отсутствие ЗАО "ГУТА-Страхование" лишило его возможности представить свои доводы и документально подтвержденные возражения по существу рассматриваемого спора, реально защищать свои права и законные интересы. Ответчику третейского разбирательства не была предоставлена возможность в должной мере организовать свою юридическую защиту, выбрать кандидатуру судьи, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, решение третейского суда принято при лишении ответчика возможности представить свои объяснения по иску, права выбора третейского судьи в установленном порядке, что в силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 239 Кодекса является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку решение третейского суда принято с указанными процессуальными нарушениями, то, согласно статьи 426 ГПК РФ исполнение такого решения будет противоречить основополагающим принципам российского права: публичному порядку Российской Федерации, направленному, в том числе на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Кодекса).

Кроме этого, суд не принял во внимание, что ООО "СБК" обращалось ранее в суд Центрального района г.Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда СФО по делу N N. Определением суда Центрального района г.Новосибирска отказано в выдаче исполнительного листа. Определение было обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда. Однако, было оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

ООО "СБК" вновь с аналогичными требованиями обратилось в третейский суд, который вынес вновь решение об удовлетворении требований. Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения суда Центрального района г.Новосибирска.

Поскольку настоящий спор между сторонами уже был предметом рассмотрения третейского суда и суда общей юрисдикции и имеется вступившее в законную силу решение суда, апеллянт полагает, что дело по заявлению ООО "СБК" о выдаче исполнительного листа подлежит прекращению.

Доводы заявителя о возможности пересмотреть решение третейского суда при новом обращении в третейский суд со ссылкой на статью 46 Закона "О третейских судах" не соответствуют действующему законодательству, предусматривающего рассмотрение споров третейскими судами.

Кроме того, в апелляционном определении суд второй инстанции указал, что договор страхования заключен между физическим и юридическим лицом. Отношения регулируются Законом "О защите прав потребителя". Исходя из того, что права потребителя услуги неразрывно связаны с субъектом правоотношения, к ООО "СБК" не могли перейти права потребителя услуги в соответствие с названным Законом. Считаю, что в данном случае другие основания законности заключения договора уступки между ООО "СБК" и страхователем не могут быть приняты во внимание как законные и позволяющие заявителю обращаться в суды с исками на основании договора уступки права требования по договору страхования, заключенного с физическим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 423 ГК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа определены статьей 426 ГК РФ.

В соответствии со статьей 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Гута-Страхование" (Страховщик) и ПОН, действующим на основании доверенности от лица ШДМ, являющегося страхователем заключен договор страхования средств наземного транспорта N N от 16 июля 2010 года, в соответствии, с условиями которого, Страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 8.3 указанного договора, в случае не достижения согласия, все споры между сторонами договора, в том числе касающегося его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или мирового судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского федерального округа является окончательным.

22 февраля 2011 года между ШДМ (цедент) и ООО "СБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает. А цессионарий принимает права выгодоприобретателя по вышеуказанному договору страхования средств наземного транспорта в части права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 14 декабря 2010 года и с участием застрахованного автомобиля Honda Stepwgn, N.

Решением Третейского суда от 24 апреля 2013 года по делу N N по иску ООО "СБК" с ЗАО "Гута-Страхование" в лице Новосибирского филиала в пользу ООО "СБК" взыскано страховое возмещение, неустойка, расходы на юридические услуги, третейский сбор.

Удовлетворяя заявление ООО "СБК" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, с указанным определением суда не согласен апеллянт - ЗАО "ГУТА_Страхование". В обоснование доводов частной жалобы представитель указывает на ряд, допущенных, по его мнению, нарушений норм процессуального права при вынесении решения Третейским судом.

Исследуя представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со статьей 424 ГПК РФ, суд первой инстанции исключил основания для отказа в выдачи исполнительного листа.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции основанными на законе, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела имеется уведомление о вручении извещения о судебном заседании, назначенном Центральным районным судом г. Новосибирска на 12-00 24 июня 2013 года, датированное 14 июня 2013 года (л.д.18).

ЗАО "ГУТА-Страхование" не лишено было возможности представить свои возражения на заявление ООО "СБК" и доказательства в подтверждение своих доводов в суд первой инстанции, чего не сделало, в связи с чем суд вынес законное и обоснованное определение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, что соответствует нормам ГПК РФ.

Доводы жалобы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу на основании того, что ООО "СБК" уже обращалось ранее в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, и судом было отказано в его выдаче также нельзя признать обоснованными, поскольку Центральным районным судом г. Новосибирска 20 декабря 2012 года отказано в выдаче исполнительного листа по иным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе обратиться в соответствии с третейским соглашением в третейский суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 ФЗ "О третейских судах в РФ".

При повторном обращении в Третейский суд, суд отказал ООО "СБК" в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", что в настоящем споре исключило основания, по которым ранее 20 декабря 2012 года Центральный районный суд отказал в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи