Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-8296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2013 года материал по частной жалобе представителя Шошиной Е.С. - Шошина А.Б.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2013 года, которым заявление Шошиной Е.С. к Зайцевой Е.Е. о взыскании материального и морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шошина Е.С. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.Е. о взыскании материального ущерба в размере 6 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 28.06.2013 года исковое заявление Шошиной Е.С. оставлено без движения до 01.08.2013 года для устранения недостатков и выполнения требований действующего законодательства: не представлена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, оснований для проведения зачета государственной пошлины по ранее рассмотренному делу не имеется.

Поскольку в установленный срок требования судьи в полном объеме выполнены не были, определением судьи от 02.08.2013 года исковое заявление возвращено.

С принятым определением представитель Шошиной Е.С. - Шошин А.Б. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ранее обращался в суд с иском об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба и морального вреда, который определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2011 г. был оставлен без рассмотрения, и к которому были приложены две квитанции об оплате госпошлины на суммы по 200 рублей. Последние документы, как полагает апеллянт, после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, суд должен был вернуть истцу, чего не сделал.

При повторном обращении в суд истец просил истребовать квитанции, поскольку самостоятельно их получить для него представляется затруднительным, в связи с проживанием в Челябинской области.

Изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с требованием части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Полномочия представителя должны быть оформлены согласно правилам статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае подачи жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Как следует из имеющихся материалов, частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2013 г. подписана Шошиным А.Б. с указанием на то обстоятельство, что он является представителем Шошиной Е.С.

При этом, к самой частной жалобе доверенность (либо ее надлежащим образом заверенная копия) не приложена, в материалах производства по заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя Шошиной Е.С. - Шошина А.Б. на обжалование судебного постановления, которое должно быть специально оговорено в доверенности, как это предусмотрено статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Из представленной в материалах незаверенной светокопии доверенности Шошиной Е.С., выданной на имя Шошина А.Б., и удостоверенной главой администрации Светловского сельского поселения, от 16.01.2013 г., наличия у представителя полномочия на обжалование судебного постановления не следует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах возможность рассмотрения частной жалобы по существу исключается, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии частной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Шошиной Е.С. - Шошина А.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи