Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-8778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО УК "Гарант"- Машановой Т.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО УК "Гарант" об отмене определения от 24.05.2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя УК " Гарант" Машановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СУ-9 Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Матюхину М.В., Матюхиной В.К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

24.05.2013 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

28.06.2013 г. в суд поступило ходатайство ООО УК "Гарант" об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, в обоснование требований которого указано, что в судебное заседание, назначенное на 24.05.2013 г. представитель ООО УК "Гарант" не явилась по уважительной причине в связи с ожиданием рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, второй раз после первой неявки ее суд не извещал. Фактически судом заявление о процессуальном правопреемстве в судебных заседаниях не рассматривалось, решение не принято.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО УК "Гарант"- Машанова Т.В., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассматривалось судом в течение пяти месяцев, его рассмотрение откладывалось только по причине неявки ответчика, а также по причине рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истца ООО "СУ-9 Эксплуатация" на ООО УК "Гарант".

ООО "СУ-9 Эксплуатация" после подписания договора цессии (уступки прав требования) не является субъектом правоотношения, в связи с чем, его представители перестали являться в суд.

13.05.2013 г. представителем ответчика в суд были представлены копия иска ответчика к ООО "СУ-9 Эксплуатация" о признании договора цессии незаключенным, с уведомлением, подтверждающим его почтовое отправление в Железнодорожный суд.

Апеллянт указывает, что она была против отложения дела слушанием, настаивала на его рассмотрении по существу, а также настаивала на рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, однако ее ходатайство было оставлено судом без удовлетворения и дело слушанием было отложено.

Указывает, что накануне судебного заседания она позвонила секретарю, которая ей сообщила, что дело в Железнодорожном суде назначено к рассмотрению на 16.07.2013 г., апеллянт была уверена, что производство по настоящему делу будет приостановлено до рассмотрения Железнодорожным судом иска ответчика об оспаривании договора цессии. При этом, ссылается на то, что для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу присутствие сторон необязательно.

Вторично, о рассмотрении дела по заявлению о процессуальном правопреемстве, истец не был извещен.

Кроме того, апеллянту непонятна позиция суда, изложенная в определении от 24.05.2013 г., согласно которой требование о процессуальном правопреемстве, является производным от заявленного иска, поскольку правопреемство это самостоятельный институт, в связи с чем, у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения и не рассмотрения заявления ООО УК "Гарант" процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Кроме того, обращает внимание на то, что оставление заявления без рассмотрения, влечет для ООО УК "Гарант" неблагоприятные последствия в виде утраты заявителем права на удовлетворение иска, в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разрешая ходатайство ООО УК "Гарант" об отмене определения суда от 24.05.2013 г. об оставлении искового заявления ООО "СУ-9 Эксплуатация" к Матюхину М.В., Матюхиной В.К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель истца не явился в суд на судебные заседания, назначенные на 23.04.2013 г., 13.05.2013, 24.05.2013 г., о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на указанные даты, представитель истца извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 17, 56-57, 73-74 том 3).

При этом, судом учтено, что заявлений об отмене судом определения об оставлении заявления без рассмотрения от истца или ответчиков в суд не поступало.

Кроме того, в связи с оставлением искового без рассмотрения судом не произведена замена истца, следовательно, ООО УК "Гарант" не является стороной по делу и ему не принадлежит право обращаться с заявлением об отмене определения об оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обратилось ООО "СУ-9 Эксплуатация".

В ходе рассмотрения дела ООО УК "Гарант" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "СУ-9 Эксплоуатация" на ООО УК "Гарант", в связи с наличием договора цессии от 01.08.2012 г. (том 2 л.д. 304-305).

В соответствии с возражениями ООО "СУ-9 Эксплуатация", последнее возражало против процессуального правопреемства, указывая об отсутствии у него информации о заключении договора цессии, и утверждая, что истец ООО "СУ-9 Эксплуатация" не считает себя выбывшей стороной в спорных правоотношениях.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, заявление ООО УК "Гарант" о процессуальном правопреемстве рассмотрено не было, замена истца судом не произведена.

Следовательно, судом первой инстанции, при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, правильно указано, что ООО УК "Гарант", не являясь стороной по делу, не вправе обращаться с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия также полагает, что у ООО УК "Гарант" отсутствуют полномочия на поддержание исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что в силу требований ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Поскольку ООО УК "Гарант" не является стороной по делу, следовательно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, не имело оснований для обращения в суд с ходатайством об отмене определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2013 г.

Ссылки апеллянта на то, что дело рассматривалось судом в течение пяти месяцев, его рассмотрение откладывалось только по причине неявки ответчика, а также по причине рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истца ООО "СУ-9 Эксплуатация" на ООО УК "Гарант", правового значения при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, не имеют.

Не может служить основанием к отмене определения суда и утверждение о том, что ООО "СУ-9 Эксплуатация" после подписания договора цессии (уступки прав требования) не является субъектом правоотношения, поскольку судом замена истца на правопреемника не произведена, заявление ООО УК "Гарант" о процессуальном правопреемстве не рассмотрено.

Указание в жалобе на то, что накануне судебного заседания апеллянт позвонила секретарю, которая ей сообщила, что дело в Железнодорожном суде назначено к рассмотрению на 16.07.2013 г., и о том, что апеллянт была уверена, что производство по настоящему делу будет приостановлено до рассмотрения Железнодорожным судом иска ответчика об оспаривании договора цессии, безосновательно, поскольку в отсутствие заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае его неявки в судебное заседание суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, не разрешая вопроса о приостановлении производства по делу.

Вторичное неизвещение апеллянта о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, правового значения не имеет, поскольку как указано судом в определении об оставлении иска без рассмотрения от 24.05.2013 г., заявление ООО УК "Гарант" подлежит оставлению без рассмотрения как и первоначальный иск.

Определение суда в указанной части представителем ООО УК "Гарант" обжаловано не было.

По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что поскольку правопреемство является самостоятельным институтом, в связи с чем, у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения и не рассмотрения заявления ООО УК "Гарант" процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Ссылка в жалобе на то, что оставление заявления без рассмотрения, влечет для ООО УК "Гарант" неблагоприятные последствия в виде утраты заявителем права на удовлетворение иска, в связи с истечением срока исковой давности, правового значения не имеет, поскольку ООО УК "Гарант" стороной по делу не является, у него отсутствуют полномочия на поддержание исковых требований как в своих интересах так и в интересах истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обжалуемое определение суда признает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "Гарант", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи