Решение Новосибирского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 7-342-2013

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего Петруниной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 ноября 2013 года дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш.А.Г. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N от 25 апреля 2013 года должностное лицо, заместитель директора МКОУ ШИ " КБ" - Груздь А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N от 25 апреля 2013 года должностное лицо, заместитель директора МКОУ ШИ " КБ" - Груздь А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с указанными постановлениями, Груздь А.А. обжаловал их в суд.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2013 года постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N и N от 25 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Груздя А.А., отменены, административные дела направлены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Постановлений от 25 апреля 2013 года положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, нарушения размещения на официальном сайте Российской Федерации информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и размещение информации на официальном сайте на русском языке допущены в результате одного бездействия, выявлены в один день в ходе проведения одной проверки.

Рассмотрение возбужденных в отношении Груздя А.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1.4 и 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Следовательно, Груздь А.А., совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1.4 и 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания - в соответствии с санкцией части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Довод жалобы, что различные даты совершения административного правонарушения, указанные в протоколе N и постановлении N, не являются существенным недостатком, поскольку они могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

Так в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из материалов данного дела невозможно установить время совершения Груздем А.А. административного правонарушения, поскольку протоколы об административном правонарушении N и N от 25 апреля 2013 года и постановления содержат различные даты, совершения административного правонарушения.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2013 года - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш.А.Г. - без изменения.

Судья Петрунина И.Н.