Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 08 ноября 2013 г.

Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 08 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

членов президиума: Артеменко А.В., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Гилмтдинойвой О.М., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрел кассационную жалобу Вороновой Г.С.

и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.08.2013 года

по гражданскому делу по иску Вороновой Г.С. к ООО "А-мета" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., заслушав объяснения представителя ОАО "данные изъяты", президиум

УСТАНОВИЛ:

Воронова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "А-мета" о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО "А-мета" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об инвестиционной деятельности, направленной на реконструкцию двух блок-секций общежития по "адрес" под жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе, согласно которому ей в собственность передается "данные изъяты" квартира N, общей площади "данные изъяты", а она оплачивает до "данные изъяты". "данные изъяты" рублей.

Обязательство перед ответчиком она исполнила, однако на сегодняшний день реконструкция объекта не завершена, ввод в эксплуатацию ответчик не обеспечил.

Воронова Г.С. просила признать за ней право собственности на долю в размере "данные изъяты" в незавершенном строительством объекте в реконструируемой части общежития по "адрес" под жилой дом, что соответствует "данные изъяты" квартире N, расположенной на "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.06.2012 года исковые требования Вороновой Г.С. удовлетворены.

На решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.06.2012 года подана апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, - ОАО "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.08.2013 года решение суда первой инстанции отменено, и производство по делу прекращено в связи с неподведоственностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Вороновой Г.С. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Определением судьи от 18.10.2013 года дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от 23.10.2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "А-мета" открыто конкурсное производство, в связи с чем пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истца вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Президиум считает, что с данными выводами суда второй инстанцией согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подп. 1 п. 1 ст. 201.8подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронова С.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 1-2)

Исковые требования Вороновой С.Г. рассмотрены и 18 июня 2012 года по делу было принято решение об удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство в отношении ООО "А-мета". "данные изъяты"

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, исковые требования Вороновой С.Г. в силу положений п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Допущенные судебной коллегией коллегия по гражданским делам нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, президиум считает, апелляционное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.08.2013 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу Вороновой С.Г..

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий