Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9013/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Быковой И.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тадевосян А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования Драгун В.М. к Тадевосян А.Р. о взыскании долга - удовлетворены.

Взысканы с Тадевосян А.Р. в пользу Драгун В.М. задолженность в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Драгун В.М. - Тихонова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгун В.М. обратилась в суд с иском к Тадевосян А.Р. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Заем стороны оформили распиской. Истица неоднократно обращалась к Тадевосян А.Р. с просьбой о возвращении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направила письменное требование посредством заказной почты, однако, ответчица сумму займа не вернула.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует Тадевосян А.Р., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов указывает, что о времени и месте судебного заседания она была извещена в день судебного заседания, в списке дел, назначенных к рассмотрению, данное дело указано не было.

Указывает, что в производстве СЧСУ УМВД России по г. Новосибирска находится многоэпизодное дело по факту мошенничества в отношении Г.М.А., в ходе расследования которого, Драгун В.М. признана потерпевшей и заявила, что претензий к апеллянту не имеет, поскольку она денежные средства по расписке брала не для себя, а для Г.М.А., кроме того, истец предъявила требования о взыскании этой же суммы в рамках уголовного дела к Г.М.А.

Вышеуказанные обстоятельства могут быть подтверждены материалами уголовного дела, которое не было истребовано и исследовано судом, как того требуют положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что в деле имеется только копия расписки, заверенная следователем, а ее подлинник находится в уголовном деле, однако, суд в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения руководствовался только копией расписки.

Кроме того, указывает на нарушение судом положений ст. 9 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При этом указывает, что она владеет русским языком только в пределах бытовой речи, ей было непонятно, что происходит в судебном заседании, в котором она подтвердила, что деньги взяла не для себя и передала их как поверенное лицо.

Утверждает, что в судебном заседании она подписала заявление, полагая, что речь идет о подтверждении того, что она написала расписку Драгун В.М., однако, оказалось, что на основании этого заявления она признала исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела (л.д. 24 - 25), Тадевосян А.Р., реализуя свое право, в судебном заседании 12.09.2013 г. признала заявленные Драгун В.М. исковые требования в полном объеме, о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания на л.д. 27.

Суд принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что о времени и месте судебного заседания она была извещена в день судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не лишена была возможности заявить ходатайство об отложении дела слушанием и предоставлении времени для формирования позиции по делу, напротив, при рассмотрении дела ответчик, давая пояснения по иску, признала, что писала расписку на имя Драгун В.М. собственноручно, деньги брала, возвращать долг согласна, исковые требования признает.

Таким образом, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что имело место не только словестное признание иска, но и сами пояснения ответчика свидетельствует о том, что последствия признания иска ответчику понятно, а потому у суда не было оснований не принимать признание иска.

Не имеют правового значения доводы о том, что в производстве СУ УМВД России по г. Новосибирска находится многоэпизодное дело по факту мошенничества в отношении Г.М.А., в ходе расследования которого, Драгун В.М. признана потерпевшей и заявила, что претензий к апеллянту не имеет, поскольку она денежные средства по расписке брала не для себя, а для Г.М.А., кроме того, истец предъявила требования о взыскании этой же суммы в рамках уголовного дела к Г.М.А., поскольку факт предъявления каких-либо требований Драгун В.М. в рамках расследования по уголовному делу к Г.М.А., не является доказательством исполнения обязательств, возникших из договора займа, заключенного между Драгун В.М. и Тадевосян А.Р.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о том, что обстоятельства, на которые она ссылается, могут быть подтверждены материалами уголовного дела, которое не было истребовано и исследовано судом, как того требуют положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что у суда имелись все необходимые и достаточные документы для рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем ответчик не представила доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующей просьбой к следователю, с целью получения каких-либо документов и невозможности получения указанных документов, ходатайств о направлении запроса суду не заявляла.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения суд в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ руководствовался только копией расписки, заверенной следователем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, оригинал расписки протоколом выемки (л.д. 14-15) от ДД.ММ.ГГГГ следователем В.Н.А. изъят у Драгун В.М. и приобщен к материалам уголовного дела, копия расписки, имеющаяся в материалах гражданского дела по иску Драгун В.М. к Тадевосян А.Р., надлежащим образом заверена следователем В.Н.А. (л.д. 21).

Утверждение апеллянта о том, что имеющаяся ксерокопия расписки заверена неизвестным лицом, ничем не подтверждено. Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о нарушении судом правил о языке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Как указывает в жалобе Тадевосян А.Р., она является уроженкой республики Армения.

С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Из протокола судебного заседания от 12.09.2013 г. следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные ст. 35,39,56 ГПК РФ, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела.

В судебном заседании ответчик не заявляла, что русским языком не владеет, ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика Тадевосян А.Р. не заявляла, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщала, напротив, участвовала в судебном заседании, пользовался всеми принадлежащими ей процессуальными правами (давала пояснения, отвечала на вопросы суда), проявляя знание русского языка и признала исковые требования, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе судебного заседания, свидетельствующая о том, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом. Представленная в качестве доказательства расписка о получении денежных средств от имени Тадевосян А.Р. составлена также на русском языке.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании она подписала заявление, полагая, что речь идет о подтверждении того, что она написала расписку Драгун В.М., однако, оказалось, что на основании этого заявления она признала исковые требования, подлежит отклонению за необоснованностью по изложенным выше обстоятельствам.

Фактически все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Тадевосян А.Р., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи