Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "24" октября 2013 года материал по частной жалобе Лацкан Л.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2013 года, которым Лацкан Л.А. возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лацкан Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и снятии обременения с квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Лацкан Л.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что у суда не было законных оснований для возврата искового заявления по основанию, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что поданные иски имеют разные основания, кроме того, рассмотрение данного иска не требует вступления в законную силу решения Железнодорожного суда от 22.05.2013 г.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ч.1 п.5 ст.135 ГПК РФ, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лацкан Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании убытков, неустойки отказано, сведений о вступлении указанного решения в законную силу у суда не имеется. При этом, суд пришел к выводу о том, что поданный иск заявлен о том же предмете спора и по тем же основаниям, что и рассмотренный.

Между тем, указанные выводы судьи являются преждевременными, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, с ними нельзя согласиться.

При поступлении искового заявления в суд важное значение имеет четкое определение предмета и основания иска, поскольку судья должен возвратить исковое заявление ввиду отсутствия одного из условий права на предъявление иска, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество предъявленного иска и дела, находящегося в производстве суда. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента совпадают, тождество исков налицо.

Для проверки тождества исков необходимо тщательно изучать находящееся в производстве суда гражданское дело и исковое заявление, подлежащее возвращению.

Согласно текста искового заявления, Лацкан Л.А. обратилась в суд к ОАО "ТрансКредитБанк" с требованиями о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб., неустойки "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., возникших в результате недостатка оказанной финансовой услуги, а именно не соответствия рассчитанного банком аннуитетного платежа условиям договора, а также о снятии обременения с квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Указание же судьи на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 г. Лацкан Л.А. было отказано в удовлетворении аналогичных требований о взыскании убытков и неустойки, не может быть проверено судебной коллегией в виду не только отсутствия первоначально заявленного иска, но и отсутствие конкретизации предмета и основания иска в оспариваемом определении. Кроме того, истцом заявлено самостоятельное требование о снятии обременения с квартиры, которое, исходя из текста оспариваемого определения, не заявлялось ранее и не рассматривается судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является преждевременным и подлежит проверки при рассмотрении исковых требований и определении предмета, а так же основания всех заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для проверки соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, в том числе в части оплаты истцом государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Лацкан Л.А. к ОАО "ТрансКредитБанк" вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу Лацкан Л.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи