Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Чайкина А.П. - З.Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2013 года, которым заявление Чайкина А.П. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы в пользу Чайкина А.П. с мэрии г. Новосибирска судебные расходы в сумме 800 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.07.2011 г. Чайкин А.П. обратился с суд с заявлением о понуждении мэрии г. Новосибирска предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства, как ветерану боевых действий.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2011 г., вступившим в законную силу 20.03.2012 г. требования заявления Чайкина А.П. удовлетворены (л.д. 54-58, 98 - 100).

25.06.2013 г. Чайкин А.П. обратился с суд с заявлением о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, всего в сумме 31 100 руб. (л.д. 199-200), в том числе: расходы по оплате услуг представителя, предоставленные на основании договора N 121 на оказание юридических услуг от 03.05.2011 г. (представление интересов в суде) в сумме 26700 руб., расходы по оплате юридических услуг (подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участие в судебном заседании) в сумме 4 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальных доверенностей - 1 600 руб.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Чайкина А.П. - З.Т.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым удовлетворить его требования.

На частную жалобу Мэрия г. Новосибирска представила письменный отзыв.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2011 г., вступившим в законную силу 20.03.2012 г., удовлетворены исковые требования Чайкина А.П. о понуждении Мэрии г. Новосибирска предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства, как ветерану боевых действий (л.д.54-58).

В настоящее время Чайкин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя по договору от 03.05.2011 г. в сумме 26 700 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, за участие в судебном заседании в сумме 4 400 руб., расходы по оформлению доверенностей в сумме 1 600 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая в пользу заявителя судебные расходы в сумме 800 руб., понесенные по оформлению доверенности на имя В.Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Чайкин А.П. не представил доказательств того, что В.Е.Ю. и П.А.А. - представителя заявителя являются работниками ООО " "данные изъяты"" и действовали по указанию руководителя этой фирмы, согласно договора N 121 от 03.05.2011 г.

Между тем по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленного заявителем договора N 121 на оказание юридических услуг от 03.05.2011 г., заключенного Чайкиным А.П. (Заказчик) с ООО ЮФ " "данные изъяты"" (Исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора провести правовой анализ представленных Заказчиком документов, подготовить заявление о предоставлении земельного участка в компетентный орган местного самоуправления, подготовить исковое заявление об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка, представлять и защищать законные интересы Заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях ... (п.2.1 Договора). Стоимость услуг по договору составляет 26 700 руб., Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Исполнителя после выставления счета Исполнителем (п.п.3.1-3.2) (л.д.201-202).

Денежная сумма в размере 26 700 руб. по Договору от 03.05.2011 г. оплачена Чайкиным А.П., через своего представителя, 19.06.2013 г. (л.д.203).

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании бездействия органа местного самоуправления подано в суд Чайкиным 13.07.2011 г. (л.д.5-6, 14), при этом, к заявлению приложен ответ на запрос ООО ЮФ " "данные изъяты"" из Администрации Ленинского района г. Новосибирска от 26.05.2011 г. (л.д.8).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 26 700 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить указанный размер судебных расходов, исходя из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу, вытекающему из системного толкования части первой статьи 100 ГПК РФ, вышеуказанных Конституционных норм, в данном случае речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Денежная сумма по договору N 121 об оказании юридических услуг от 03.05.2011 г. в размере 26 700 руб. является для заявителя убытками (реальным ущербом), о чем он указывал в своем заявлении (л.д.199), которые, по мнению судебной коллегии, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и статей 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что по Договору от 03.05.2011 г. в связи с рассмотрением настоящего дела Чайкин А.П. произвел оплату 26 700 руб. за оказанную юридическую услугу (л.д.203), Договор от 03.05.2011 г. никем не оспорен, судебная коллегия находит правильным взыскать в пользу Чайкина А.П. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной, и соответствует сложности настоящего дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым взыскать в пользу Чайкина А.П. понесенные им расходы в сумме 800 руб. по оформлению доверенности на имя П.А.А. (л.д.152), поскольку, как следует из материалов дела, П.А.А., как представитель Чайкина А.А. на основании доверенности от 15.07.2012 г. принимала участие в судебном заседании 19.09.2012 г., по рассмотрению заявления Мэрии г. Новосибирска о приостановлении исполнительного производства, разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа и отсрочке исполнения решения суда (л.д.155-157). Определением суда от 19.09.2012 г. Мэрии г. Новосибирска было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, требование о приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения, разъяснен порядок и способ исполнения решения суда (л.д.158).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании понесенных судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на имя П.А.А. в размере 800 руб., поскольку издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовлением доверенностей на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Однако это обстоятельство судом учтено не было.

Определение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Всего в пользу Чайкина А.П. подлежит взысканию 4 600 руб. (3 000 руб. - по договору от 03.05.2011 г. + 800 руб. - расходы по оформлению доверенности на имя П.А.А. + 800 руб. - расходы по оформлению доверенности на имя В.Е.Д., взысканные судом).

Вместе с тем, выводы суда о необоснованности требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 4 400 руб. судебная коллегия находит правильными, постановленными в соответствии нормами процессуального закона, и согласующимися в позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2013 г. N 461-О, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия во внимание принять не может и находит их ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2013 года изменить в части размера судебных расходов, увеличив размер судебных расходов до 4 600 рублей; в остальной части определение суда оставить без изменения, частично удовлетворив частную жалобу Чайкина А.П.

Председательствующий

Судьи