Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-8787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вороновой Н.И., Давыдовой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Цыкалова А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года, которым исковые требования Цыкалова А.А. к ИП Кожевникову М.Е. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Цыкалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кожевникова М.Е. и его представителя - Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыкалов А.А. обратился в суд с иском к ИП Кожевникову М.Е., в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - пяти форсунок в размере 70 000 руб., стоимость технической экспертизы - 11 000 руб., проведения диагностики ДВС и топливной системы - 2 200 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований претензии от 03.12.2012 г. в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретены инжекторы (форсунки) к двигателю РЕНО-Премиум ценой 84 000 руб. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. В октябре 2012 года двигатель стал с трудом запускаться, увеличился расход топлива. Затем перестал заводиться. 05.10.2012 г. истец обратился на СТО официального дилера РЕНО. Там была проведена диагностика ДВС и топливной системы, в результате чего установлено, что диз.топливо после ГБУ сливается в обратную магистраль, клапана электромагнитные отрабатывают на 48 %, топливная система не соответствует заводу-изготовителю. С двигателя демонтированы 6 форсунок. При испытании на стенде выявлено, что 5 из них льют топливо в "обратку", то есть неисправны. Истец 08.10.2012 г. обратился к ответчику с претензией, но получил отказ в возврате денег. Истец вынужден был обратиться в ООО "ТСС", оплатив 11 000 руб., где ему установили, что дефекты форсунок относятся к производственным (не эксплуатационным).

В апелляционной жалобе Цыкалова А.А. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судебная экспертиза была назначена после проведения независимой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Транспортный союз Сибири" Белоусовым В.В., в результате которой форсунки находились в полуразобранном состоянии, то есть повторная экспертиза реального состояния, работоспособности форсунок не могла определить.

Ссылается на направленное в адрес суда ходатайство о переносе срока судебного заседания в связи с невозможностью присутствия на нем истца по уважительной причине, что подтверждено соответствующими заявлениями и справкой из ОАО "данные изъяты". Считает нарушенным свое право, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании намерен был привести факты в подтверждение несостоятельности и необъективности экспертизы, проведенной экспертом Стуковым С.В., у которого, как полагает апеллянт, не имеется никакого специального образования. Считает, что нельзя доверять и специалисту ООО "ДизельТехник" Федорищеву Ю.И., ввиду его заинтересованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Цыкаловым А.А. и ИП Кожевниковым М.Е. заключен договор купли-продажи 6 инжекторов (форсунок), стоимостью 84 000 рублей, к двигателю автомобиля Рено.

В период гарантийного срока - в октябре 2012 года в товаре истцом обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО "Транспортный Союз Сибири" от ДД.ММ.ГГГГ N 104-12, при осмотре и исследовании представленных форсунок автомобиля установлено, что все 5 шт. форсунок - не работоспособны; требуется ремонт форсунок с заменой поврежденных деталей (ремонтный комплект) с последующей проверкой форсунок на стенде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги в размере 70 000 руб. за 5 форсунок.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кожевниковым М.Е. подготовлен ответ на претензию, которым Цыкалову А.А. отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств и возмещении затрат на экспертизу и диагностику, поскольку не установлена причина выхода из строя инжекторов, гарантийным случай не признан. Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с выходом товара из строя.

В основу решения суда положено заключение судебной технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, представленные на исследование 5 инжекторов не исправны. Причиной выхода их из строя является попадание вместе с топливом грязевых частиц, водно-дисперсной смеси и других абразивов в детали клапанной группы. Брак завода-изготовителя не выявлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими правовую оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Оснований не доверять указанному заключению, как указал суд первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, не имеется.

Так, эксперт Стуков С.В. предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Утверждение апеллянта об отсутствии у эксперта специального образования опровергается сведениями о наличии у Стукова С.В. высшего технического образования, профессиональной переподготовки по специальности "эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств", квалификации судебного эксперта по экспертной специальности "исследование технического состояния транспортных средств", стажа экспертной работы с 2008 года.

Бездоказательно и утверждение апеллянта о заинтересованности специалиста ООО "ДизельТехник".

Следует также учесть, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, последовательны и непротиворечивы. Вместе с тем, заключение специалиста ООО "Транспортный Союз Сибири", на которое ссылается апеллянт, содержит ничем не обоснованный вывод о том, что дефекты, установленные у исследуемых форсунок, относятся к производственным (не эксплуатационным).

Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих установку и эксплуатацию форсунок в соответствии с требованиями завода-изготовителя, в связи с чем, не представляется возможным исключить причину возникновения недостатков, как связанную с эксплуатацию транспортного средства.

Утверждение апеллянта о том, что повторная экспертиза не могла определить реального состояния форсунок, безосновательно.

То обстоятельство, что после проведения независимой экспертизы форсунки находились в полуразобранном состоянии, само по себе выводов судебной экспертизы не порочит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие его ходатайства о переносе судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку к моменту рассмотрения дела доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание представлено не было. Так как о месте и времени судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, заблаговременно, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд обоснованно признал причину неявки истца неуважительной и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии с правилом части 3 статьи 167 ГПК РФ.

С учетом длительности рассмотрения гражданского дела, тех фактов, что заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило 16.07.2013 г., судебную повестку на 09.09.2013 г. согласно почтовому уведомлению Цыкалов А.А. получил 26.07.2013 г., и обстоятельств, препятствовавших сторонам ознакомиться с данным заключением, не имелось, доказательств последнему не представлено, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав истца, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, на которые ссылается апеллянт.

В случае несогласия с заключением судебной экспертизы, как полагает судебная коллегия, с учетом правила части 1 статьи 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, Цыкалов А.А. не был лишен возможности заявить свои возражения и привести соответствующие доводы.

Необходимо учесть, что со стороны ответчика были приняты все зависящие от него меры по урегулированию конфликта. Так, согласно письму Кожевникова М.Е. в адрес руководителя ООО "АвтоДизель", клиенту, обратившемуся по вопросу качеству инжекторов, было предложено отправить их в сервисный центр Bosch в Москву, на что клиент ответил категорическим отказом, после чего ему было предложено обратиться в любой из ближайших сервисных центров, сертифицированных Bosch. Согласно письму директора сервиса ООО "АвтоДизель", клиент обращался с требованием выдать заключение о неисправности форсунок, но не с просьбой о проверке их работоспособности; для определения возможной причины выхода форсунок из строя клиенту было предложено предоставить для экспертизы все узлы и детали топливной аппаратуры, чего клиентом не было сделано.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыкалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи