Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-9244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вороновой Н.И., Давыдовой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года дело по частной жалобе Широковских М.Е.

на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2013 года, которым Широковских М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления о признании незаконными и не влекущими правовых последствий действий начальника управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широковских М.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и не влекущими правовых последствий действия начальника управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, выразившиеся в разъяснении директору МУП "Энергия" Кулаковскому А.Н. отсутствия необходимости получать разрешение на строительство магистральной теплотрассы, формировать земельный участок под строительство указанной теплотрассы, предоставлять правоустанавливающие документы на земельный участок, в письме управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска N 919 от 19 апреля 2013 года.

Одновременно заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению заявления в виде приостановления реализации проекта теплотрассы 19-0-2012-ТС-01-0, в виде запрета любым лицам вырубки деревьев, земляных работ, строительных и подготовительных к строительству работ, а также любой другой деятельности на территории Сквера "Московский" на территории от границ Сквера "Московский" до проезжей части улицы Кирова напротив дома по ул. Кирова, 27, на территории Сквера "Весна", на территории от границ Сквера "Весна" до проезжей части по ул. Кирова и по ул. Бориса Богаткова до вступления в законную силу решения суда по делу.

В частной жалобе Широковских М.Е. изложена просьба об отмене определения суда как незаконного, принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывает, что действия заинтересованных лиц, допустивших строительство без надлежащим образом оформленной документации, повлекли тяжкие последствия для зеленого фонда города, нарушили право заявителя на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции РФ. В действиях должностного лица заявитель усматривает также нарушение части 1 статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Утверждает, что правовыми последствиями действий начальника УАСИ явились следующие обстоятельства: проектная документация надлежащим образом не оформлена, экспертизу не прошла, разрешение на строительство не выдано, строительство ведется в нарушение Закона об охране окружающей среды. Отказ в принятии обеспечительных мер означает возможное увеличение объема правовых последствий, а значит, исполнение решения суда в случае непринятия обеспечительных мер будет более трудно осуществимо.

Апеллянт утверждает также, что не предоставление обеспечительных мер в настоящей ситуации может явиться причиной социального взрыва.

Отмечает, что требование о запрете определенных действий относится к предмету спора, поскольку требованием является не только признание незаконными действий, но и признании данных действий не влекущими правовых последствий, выраженных в определенных действиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая ходатайство Широковских М.Е. и отказывая в принятии мер по обеспечению заявления, судья исходил из того, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю; меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, как установил судья, заявленные истцом меры не связаны с предметом заявленных требований, не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер и не обеспечивают сохранение существующего состояния отношений, а, следовательно, не направлены на обеспечение заявленного требования и исполнение судебного акта по делу, в связи с чем, судья посчитал заявленное ходатайство преждевременным и нецелесообразным.

Доводов, позволяющих прийти к другим выводам, а также доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба при непринятии указанных мер, как установил судья, заявителем не представлено.

Приходя к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии мер по обеспечению заявления, судья учитывал также, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на наличие тяжких, по ее мнению, последствий оспариваемых действий несостоятельны: само по себе наличие таких последствий не может являться достаточным основанием для запрещения совершения действий любым третьим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае значение имеет только одно обстоятельство - непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья правомерно не усмотрел существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленного требования и не нашел доводов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие именно этой меры сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на нарушение ее прав оспариваемыми действиями, поскольку вопрос о наличии (либо отсутствии) таковых, проверка действий на соответствие закону, являются предметом судебного разбирательства по существу, и не подлежат рассмотрению на настоящем этапе гражданского судопроизводства.

Утверждение апеллянта о возможном увеличении негативных правовых последствий, вплоть до социального взрыва, в результате отказа суда в принятии обеспечительных мер - безосновательно.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Широковских М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи