Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плужникова Н.П., Трофимовой Т.М.
при секретаре Кирилловской К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе мэрии г. Новосибирска на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления мэрии г. Новосибирска о пересмотре решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2013 года по иску Аслановой Е.А. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. За Аслановой Е.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью 48,9 м? по адресу: "адрес", "адрес"
Доводы заявления обоснованы тем, что 20.05.2013 в Управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска поступило заявление Аслановой Е.А. о предоставлении ей в собственность путем выкупа земельного участка с местоположением: "адрес", "адрес"
Актом осмотра территории кадастрового квартала от 05.06.2013 установлено, что на указанном земельном участке объект недвижимости - жилой дом, описание которого приведено в техническом паспорте, составленном ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" по состоянию на 16.03.2012, отсутствует. На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание, ориентировочное назначение - индивидуальный гараж. Соответственно, представленные истцом доказательства касались иного объекта, о чем заявитель не знал и не мог знать входе рассмотрения дела. Просит постановленное решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и дело пересмотреть.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась мэрия г. Новосибирска, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены положения ст. 392 ГПК РФ и доказательства, представленные заявителем и подтверждающие, что на дату принятия решения - 13.02.2013, жилого дома как объекта недвижимости не существовало.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит необходимым определение суда первой инстанции отменить и постановить новое определение об удовлетворении требований мэрии г.Новосибирска по следующим мотивам.
Согласно статье 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мэрия г.Новосибирска не доказала факта представления истцом сфальсифицированных доказательств, поскольку соответствующего приговора суда не имеется.
Однако как видно из содержания поданного мэрией заявления, заявитель ссылался не только на то, что истец представил доказательства, не соответствующие действительности, но и на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения не существовало самого дома, на который судом было признано право собственности истца. Данное обстоятельство яв
