Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плотниковой М.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2013 года дело по частной жалобе Трушакина А.Г. на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года, которым Трушакину А.Г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Трушакина А.Г. к Совету депутатов Гусельниковского сельсовета о признании нормативно-правового акта - решения тридцать второй очередной сессии от 24.07.2013 г. N 204 "О внесении изменений в решение от 26.12.2012 г. N 177 "О бюджете Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы" недействующим полностью со дня его принятия - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушакин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Совету депутатов Гусельниковского сельсовета о признании нормативно-правового акта недействующим полностью со дня его принятия.

Истец также просит о принятии мер по обеспечению указанного иска:

Запретить должностным лицам администрации Гусельниковского сельсовета распоряжаться денежными средствами бюджета Гусельниковского сельсовета по статьям бюджета, которые были изменены данным решением N 204 от 24.07.13 г. "О внесении изменений в решение от 26.12.2012 N 177 "О бюджете Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы" до вынесения судебного решения по делу.

Арестовать счета администрации Гусельниковского сельсовета по измененным статьям бюджета до вынесения судебного решения по делу.

Запретить расходование денежных средств по изменённым статьям бюджета сельсовета, в том числе выдачу заработной платы работникам (чья оплата была введена или изменена данным решением N 204) Гусельниковского сельсовета, до вынесения решения по делу, кроме обязательных, выставленных платежей за коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию.

О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления, на основании ГПК РФ статьи 140 части 4, с целью его практической реализации.

Выполнить ГПК РФ, статью 141. Рассмотрение заявления об обеспечении иска. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Выдать определение по данному заявлению, на основании статьи 141 ГПК РФ, на следующий день после даты регистрации в канцелярии Искитимского суда Новосибирской области Российской Федерации. В обоснование данного заявления истец указал, что было принято незаконное решение N 204 от 24.07.13г. Советом депутатов по распределению бюджета сельсовета. Бюджетные финансовые средства незаконно расходуются практически с 24.07.13г., что делает невозможным их возвращение в бюджет. Наносится значительный ущерб бюджету сельсовета. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Трушакин А.Г., просит его отменить, принять новое, которым ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Разрешая ходатайство Трушакина А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку данные меры выходят за пределы заявленных истцом требований, и являются несоразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В ст.140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Таким образом, мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.

Отказывая Трушакину А.Г. в принятии вышеуказанных запретительных действий и ареста счета администрации, судья правомерно исходил из тех обстоятельств, что заявленная истцом обеспечительная мера не отвечает требованиям о соразмерности предмету иска и существу спорных правоотношений, она не отвечает целям быстрого рассмотрения дела, истцом не приведено правовых доводов о затруднении либо невозможности исполнения решения суда при непринятии обеспечения иска.

В этой связи судья правомерно отказал в применении заявленных обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы по своему существу представляют собой доводы, направленные на обоснование своих исковых требований, и не содержат каких-либо правовых ссылок на критерий соразмерности между требуемой обеспечительной мерой и заявленным требованием.

Меры, принимаемые судом по обеспечению иска, должны отвечать главному критерию - обеспечить возможность в будущем исполнить судебный акт; вместе с тем, доводы о возможности применения заявленных мер по обеспечению иска, носят предположительный характер, они не указывают на бесспорную вероятность затруднения или невозможность исполнения решения суда в будущем.

Выводы суда, по которым он отказал в принятии мер по обеспечению иска, достаточно мотивированы, в связи с чем указание в жалобе об обратном, безосновательно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, является обоснованным.

Доводы апеллянта по мотивам, изложенным в частной жалобе, не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Трушакина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи