Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 ноября 2013 года дело по частной жалобе ООО "Спортмастер"

на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спортмастер" обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к Червинскому А.С. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору.

В исковом заявлении указало место жительство ответчика: республика Саха (Якутия), "адрес".

Определением суда от 23 сентября 2013 года гражданское дело по иску ООО "Спортмастер" к Червинскому А.С. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору передано по подсудности в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

В частной жалобе представитель ООО "Спортмастер" просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение Дзержинского районного суда г.Новосибирска.

В жалобе указывает, что при определении подсудности данного спора необходимо учитывать волеизъявление сторон на применение договорной подсудности - положений статьи 32 ГПК РФ.

Согласно ученическому договору, спор подлежит рассмотрению в суде по месту расположении работодателя, которое находится в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 5.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ООО "Спортмастер" и Червинским А.С., споры разрешаются в суде по месту расположения работодателя. В договоре указан юридический адрес ООО "Спортмастер": г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корпус 2, офис 102.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ООО "Спортмастер" в лице директора Кемеровского отделения Сибирского филиала, и Червинским А.С., условия о договорной подсудности не содержит. Юридический адрес работодателя (ООО "Спортмастер") указан в договоре как: г. Москва, ул.Миклухо-Маклая, д. 18, 2, ком. 102; место нахождения: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, 134; место осуществления трудовой функции: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Ленский районный суд Республики Саха (по месту жительства ответчика), суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела, поскольку не указан конкретный суд, в котором стороны договорились рассматривать дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Письменные доказательства, положенные в основу вывода суда о неподсудности данного дела Дзержинскому районному суду г. Новосибирска, получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апеллянта о наличии между сторонами спора соглашения об изменении территориальной подсудности был исследован судом полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел и материалами дела опровергнут.

Поскольку договорная подсудность не определена (достоверных и непротиворечивых доказательств данному обстоятельству истцом не представлено), соответственно, оснований для применения статьи 32 ГПК РФ не имеется, а суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в соответствии с общим правилом, установленным процессуальным законом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи