Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-8645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плотниковой М.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" - В.А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2013 года, которым исковые требования Зыкова О.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зыкова О.В. денежные средства в размере 60 574,5 руб., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 28 383 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб.; штраф в размере 15 191, 5 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Зыкова О.В. - Щеголева В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков О.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 542,45 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования обосновывал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2013 г. автомобилю истца "Тойота "данные изъяты"" причинен вред в виде механических повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Елагин А.Н. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 50 542,45 руб. Ответчик отказался выплатить денежные средства в добровольном порядке.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя, не согласен представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Возженникова А.А., просит решение в данной части отменить.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "АльфаСтрахование", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП - 20.01.2013 г. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое признало ДТП страховым случаем и частично выплатило сумму страхового возмещения в размере 17 386 руб., и пришел к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 383 руб. (45 769 руб. - 17 386 руб.).

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" понесенных истцом расходов на проведение оценки в сумме 2 000 руб., а также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" - штрафа в размере 15 191,5 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными расчетами и выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения не обжалуется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ОАО "АльфаСтрахование" подлежат отклонению, исходя из следующего:

В п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 06.02.2013 г., не согласившись с оценкой ОАО "АльфаСтрахование", обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, при этом им были представлены страховщику необходимые для этого документы, в том числе калькуляция " "данные изъяты"" (л.д.5), однако, ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, как до момента рассмотрения дела в суде, так и до вынесения решения судом первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно с ОАО "АльфаСтрахование" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 191,5 руб. (50 % от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения 28 383 руб. и расходов на проведение оценки 2 000 руб.).

Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканных судом расходов в счет оплаты услуг представителя, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, и о необходимости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ максимального снижения расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Как указал Конституционный суд в Определении 17.07.2007 г. N 382-О-О, на которое ссылается апеллянт, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Зыковым О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая требование Зыкова О.В. о взыскании понесенных судебных расходов, суд, исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд дал надлежащую оценку доказательствам, объему оказанных услуг, с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апеллянта о еще большем снижении размера судебных расходов, являются не состоятельными.

Ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи