Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-8614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Артеменко А.В.

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Сергеевой Ларисы Владимировны на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года, которым ходатайство Сергеевой Л.В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 декабря 2012 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.В. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г. Бердску, МВД РФ о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов за освидетельствование и судебно-медицинское обследование в размере 1 500 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.07.2013 г. Сергеевой Л.В. отказано в удовлетворении иска.

31.01.2013 г. Сергеева Л.В. подала в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 19.12.2012 г., мотивируя тем, что протокол ею получен по почте 22.01.2013 г.

Судьей постановлено вышеназванного определение, с которым не согласна Сергеева Л.В. В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку копия протокола судебного заседания от 19.12.2012 г. была получена истцом только 22.01.2013 г., замечания на протокол были поданы 28.01.2013 г., до того, как они повторно поступили в суд 30.01.2013 г., что подтверждается конвертом и квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции. При этом, в судебном заседании 19.12.2013 г. она не участвовала, полагает, что 21.12.2012 г. протокол изготовлен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья пришел к выводу о том, что Сергеевой Л.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела видно, что 19.12.2012 г. состоялось судебное заседание, в котором участвовала Сергеева Л.В., протокол судебного заседания изготовлен 21.12.2012 г. в установленный п. 3 ст. 230 ГПК РФ срок.

28.12.2012 г. Сергеевой Л.В. подано в суд заявление о предоставлении ей копии заверенного печатью суда протокола от 19.02.2012 г., который был направлен ей судом 16.01.2013 г. и получен 22.01.2013 г.

Замечания на протокол поданы Сергеевой Л.В. 28.01.2013 г. с пропуском установленного ст. 231 ГПК РФ срока.

Доказательств того, что указанный срок пропущен ею по уважительной причине, Сергеева Л.В. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила, как не представила и доказательств того, что 21.12.2012 г. протокол изготовлен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сергеева Л.В. в установленный ст. 231 ГПК РФ срок обращалась в суд с требованием об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 19.12.2012 г. и что ей в этом было отказано.

При этом, 21.12.2012 г. Сергеевой Л.В. была получена в суде копия определения от 20.12.2012 г., что подтверждается ее распиской, однако, требований об ознакомлении с протоколом ею не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что процессуальный срок пропущен Сергеевой Л.В. по уважительным причинам, коллегия не находит.

Факт получения истицей протокола, направленного ей судом по ее заявлению 22.01.2012 г. правового значения для разрешения настоящего заявления не имеет, поскольку гражданское процессуальное законодательство не связывает течение срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания с моментом получения его копии, либо с моментом ознакомления с протоколом заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Сергеевой Л.В. в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: