Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Жегалова Е.А.,

судей Зверинской А.К., Быковой И.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2013 года дело по частной жалобе Клейн Л.М. на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года, которым Клейн Л.М. отказано в принятии мер по обеспечению иска Клейн Л.М. к Терещенко Д.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейн Л.М. обратилась в суд с иском к Терещенко Д.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Одновременно истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором просит изъять у Терещенко Д.В. и до рассмотрения дела по существу передать ей на хранение автомобиль "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное определение, которым в удовлетворении ходатайства о принятии указанных выше мер по обеспечению иска - отказано. С вынесенным определением Клейн Л.М. не согласна, просит его отменить, принять новое, которым ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с определением суда, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; целью применения обеспечительных мер является сохранение имущества от сокрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу; в настоящее время место нахождения автомобиля ей неизвестно, поскольку ответчик скрывает его, пользуется автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство Клейн Л.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчиком нарушаются права истца, и эти действия затруднят, либо сделают невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что целью применения обеспечительных мер является сохранение имущества от сокрытия, растраты или повреждения, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку бесспорных доказательств того, что автомобиль удерживается ответчиком истцом не представлено.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время место нахождения автомобиля ей неизвестно, поскольку ответчик скрывает его, пользуется автомобилем, не влияет на правильность выводов суда.

Меры, принимаемые судом мер по обеспечению иска должны отвечать главному критерию - обеспечить возможность в будущем исполнить судебный акт; доказательств того, что ответчик произведет действия по растрате или повреждению автомобиля, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в материалах дела находится отзыв Терещенко Д.В. относительно заявленных требований, в соответствии с которым, автомобиль передан истцу. О применении иных обеспечительных мер, в том числе наложить арест на автомобиль, истец не просила.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, является обоснованным.

Доводы апеллянта по мотивам, изложенным в частной жалобе, не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Клейн Л.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи