Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-8968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2013 года, которым иск Братцовской Евгении Михайловны к Военному комиссариату Новосибирской области о взыскании дополнительного материального стимулирования удовлетворен. Взыскана с Военного комиссариата Новосибирской области в пользу Братцовской Е.М. сумма премии за 3 квартал 2012 года пропорционально отработанному времени в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Военного комиссариата Новосибирской области Шановой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братцовская Е.М., с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к Военному комиссариату НСО о взыскании дополнительного материального стимулирования за отработанное время в 3 квартале 2012 г. в размере 8 623 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим помощником начальника отделения (подготовка призыва и набора граждан по военную службу по контракту) по АСУ в отделе Военного комиссариата НСО по г. Тогучин, Тогучинского и Болотнинского районов. Была уволена по собственному желанию. В декабре 2012 г. узнала, что на основании приказа N Министра обороны РФ от 26.07.2010 г., ей не было начислено и выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере "данные изъяты" руб. за отработанное в третьем квартале 2012 г. время.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Военный комиссариат НСО.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для выплаты дополнительного материального стимулирования Братцовской Е.М. не имелось, поскольку на период издания приказа о премировании истица не являлась работником Военного комиссариата НСО. Премиальное вознаграждение, предусмотренное действующей у работодателя системой оплаты труда, выплачены Братцовской Е.М. при увольнении в полном объеме. Дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое на условиях, закрепленных Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г., носит стимулирующий характер, не относится к обязательным дополнительным выплатам, не является премиальным вознаграждением, предусмотренным системой оплаты труда работников областного Военного комиссариата. Это материальное стимулирование выплачивается не из установленных пределов средств фонда стимулирующего характера и не за счет экономии фонда оплаты труда, утвержденного Военному комиссариату НСО на соответствующий год, а устанавливается Министерством обороны РФ и выплачивается только состоящим на службе на момент поступления финансирования.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ка видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Братцовская Е.М. с 28.06.2006 г. по 20.08.2012 г. работала в Военном комиссариате НСО, последняя занимаемая должность - старший помощник начальника отделения (подготовка призыва и набора граждан на военную службу по контракту) по АСУ в отделе Военного Комиссариата Тогучинского района по НСО, уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении 20.08.2012 г. Братцовской Е.М. дополнительное материальное стимулирование на основании приказа N 1010 Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. за отработанное время в третьем квартале 2012 г. выплачено не было.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 3 Приказа от 26.07.2010 г. N1010 Министр обороны РФ распорядился: в соответствии с установленным порядком выплачивать военнослужащим и лицам гражданского персонала за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих и лиц гражданского персонала дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование).

Указанным Приказом утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лица гражданского персонала вооруженных сил РФ, согласно которому премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п.1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание (п. 11).

Учитывая изложенное, а также то, что расходы на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала осуществляется за счет экономии бюджетных средств на оплату их труда (п. 2 Порядка), судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что сумма дополнительного материального стимулирования, которую истица просила взыскать с ответчика, не входит в состав заработной платы и не подлежит выплате уволенным.

Премия, которую просила взыскать Братцовская Е.М. за отработанный ею период, входит в состав заработной платы, на основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме.

Постанавливая решение и удовлетворяя требования истицы о взыскании премии за отработанный ею период времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер премии истицы должен быть равен размеру премии, установленному приказами командующего для других лиц гражданского персонала и выплаченному им за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу положений ст.ст. 3, 132 ТК РФ истица, с учетом запрета дискриминации при установлении размера оплаты труда, имеет равные по сравнению с другими работниками права при выплате премии.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом действующего законодательства, по существу они сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного Комиссариата Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: