Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-8574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Глечиковой О.П. - Неяглова М.Н.

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Глечиковой О.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глечикова О.П. обратилась в суд с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, 10 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту известного нахождения должника, о котором она не была извещена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что указанное бездействие нарушает ее права и законные интересы, лишает законного права на получение информации о ходе исполнительного производства. Отметила также, что акт отсутствия должника по известному адресу составлен без участия понятых.

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Васькина К.А. по не извещению взыскателя о совершении 10 июня 2013 года исполнительного действия в виде выхода по месту известного нахождения должника.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене в полном объеме решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы представитель Глечиковой О.П. - Неяглов М.Н. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в заявлении от 23.05.2013 г. о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника. При выходе судебно пристава-исполнителя по месту нахождения должника 10.06.2013 года проверка наличия либо отсутствия имущества должника не производилась, о времени и месте совершения исполнительных действий лица, участвующие в исполнительном производстве, не извещались. Следовательно, как считает апеллянт, исполнительные действия осуществлены с нарушением требований статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отмечает, что извещение взыскателя позволило бы последнему реализовать права как стороны исполнительного производства, в том числе инициировать и осуществить проверку наличия либо отсутствия имущества должника, в целях исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому являлась Глечикова О.П. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в ОСП по Центральному району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Васькиным К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении ООО "АВТО-ШАНС", предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 44 287 руб. 94 коп. в пользу взыскателя Глечиковой О.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Васькиным К.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ООО "Авто-Шанс" по адресу: "адрес" не располагается.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом прямо не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о составлении акта исполнительных действий; при составлении последнего не было совершено никаких действий, требующих обязательного участия понятых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил совершить исполнительные действия по месту нахождения имущества должника, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство в настоящем случае правого значения не имеет - основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении взыскателя, служить не может.

В основу решения суда обоснованно положены правомерные выводы о том, что оспариваемые бездействие и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 10 июня 2013 года не нарушают нормы действующего законодательства, предприняты в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права, свободы и законные интересы заявителя Глечиковой О.П. в данном случае нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение взыскателя позволило бы последнему реализовать свои права как стороны исполнительного производства, был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен как несостоятельный.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершение исполнительного действия без извещения взыскателя в настоящем случае каких-либо нарушений прав и интересов взыскателя не повлекло, не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Взыскатель как сторона исполнительного производства не лишена права на инициирование и осуществление проверки наличия либо отсутствия имущества должника, на которое ссылается в жалобе, в рамках исполнительного производства, и не в связи с совершенным судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения должника.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глечиковой О.П. - Неяглова М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи