Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И,

судей Савельевой М.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "24" октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Скурихина П.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года, которым Скурихину П.В. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Скурихину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Зерновая компания" ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является Скурихин П.В..

Скурихиным П.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Омска по месту нахождения филиала банка.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Скурихин П.В., просит его отменить, как незаконное, основанное на неверном толковании ст. 32 ГПК РФ и нарушающее единство судебной практики.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции г. Омска, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами соглашения о том, в каком конкретном суде будут рассматриваться споры между сторонами, а потому пришел к выводу о соблюдении правил подсудности при принятии данного дела к своему производству Заельцовским районным судом г. Новосибирска.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Так, из материалов дела следует, что пунктом 4.10 договора поручительства N, заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и Скурихиным П.В. установлено, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка (г. Омск) (л.д.42-49).

Действительно статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. Это же относится и к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Из вышеуказанного пункта договора однозначным образом определить конкретный суд, которому подсудны споры, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, не представляется возможным, поскольку в городе Омске находятся несколько районных судов, конкретный суд города Омска в договоре не поименован, условия договора не содержат адреса места нахождения филиала, а следовательно, из условий заключенного сторонами договора невозможно определить суд, обладающий компетенцией по разрешению гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в порядке ст.32 ГПК РФ условие о договорной подсудности данного спора между сторонами фактически не достигнуто.

При таких обстоятельствах действует общее правило, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, о предъявлении иска по месту жительства ответчика, который согласно административно-территориальному делению города Новосибирска, проживает в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда и о несостоятельности доводов частной жалобы, основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Скурихина П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи