Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8933-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Никитиной Г.Н., Давыдовой И.В.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2013 года дело по частной жалобе СПВ на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года, которым отказано СПВ в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Банка ВТБ (ОАО) к СПВ о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд города Омска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску ОАО " Банк ВТБ" к СПВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик СПВ обратился в суд с заявлением о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен СПВ

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами суда, поскольку статья 32 ГПК РФ, устанавливая возможность изменения территориальной подсудности, вместе с тем, не содержит требований по обязательному указанию наименования конкретного суда.

Так, в частности, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного суда РФ, указано, что наличие в договоре условия о том, что споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его филиала, является достаточным для того, чтобы считать соглашение о договорной подсудности достигнутым. Подобное толкование вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СПВ о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Банк ВТБ" были приняты к производству суда без нарушения правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела очевидно следует, что не достигнуто соглашение между сторонами спора об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Судом установлено, что согласно представленным договорам поручительства с ответчиком СПВ - стороны договорились, что споры и разногласия, вытекающие из Договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка (г. Омск).

В кредитном соглашении, заключенном между истцом и заемщиком ООО "Зерновая компания" подсудность определена в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из принципа свободы договора, содержащегося в статье 421 ГПК РФ, стороны могут реализовать право, предоставленное им статьей 32 ГПК РФ, согласовав условие о подсудности при заключении гражданско-правового договора. Необходимо учитывать, что условие о подсудности споров, вытекающих из гражданско-правового договора, считается согласованным, когда из договора следует о достигнутом между сторонами соглашении, не допускающем его неоднозначное толкование.

Таким образом, поскольку условие о подсудности сторонами согласовано в установленном законом порядке не было, т.к. в договоре не имеется указания на конкретный суд г. Омска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права, в силу чего не являются основанием к отмене определения суда. Иных правовых доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СПВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи