Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2013 года материал по частной жалобе Пинигина К.Э.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2013 года, которым удовлетворено заявление URSA Mortgage Finance S.A. о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 3 комнат, общей площадью 74,1 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв.м., расположенную на 5-м этаже 5-этажного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

URSA Mortgage Finance S.A. обратилось в суд с иском к Пинигину К.Э., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 121 424,61 руб., обратить взыскание на квартиру.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "УРСА-Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, по "адрес",40 % годовых. Кредит предоставлялся с целью приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Права кредитора были удовлетворены закладной. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были проданы новому кредитору URSA Mortgage Finance S.A., о чем в закладной была сделана соответствующая запись. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 121 424,61 руб.

URSA Mortgage Finance S.A. при подаче иска просило, в обеспечение иска, наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 3 комнат, общей площадью 74,1 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв.м., расположенную на 5-м этаже 5-этажного дома, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе Пинигина К.Э. изложена просьба об отмене определения суда об обеспечении иска, снятии ареста с квартиры, а также просьба об отмене определения суда о принятии искового заявления.

В жалобе апеллянт указывает на то обстоятельство, что исковое заявление URSA Mortgage Finance S.A. подписано представителем по доверенности Даниловой Е.П. в то время, как доверенность выдана, в том числе, на имя Даниловой Ж.И.

Заявление об обеспечении иска также подписано Даниловой Е.П., полномочия которой не подтверждены.

Таким образом, как полагает апеллянт, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, принято судом к производству с грубым нарушением требований ч. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, а определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено в рамках производства по делу, которое было принято к производству с грубым нарушением закона.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредит предоставлялся ответчику на приобретение квартиры по адресу: "адрес"; указанная квартира считается находящейся в залоге у банка в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке"; заложенное имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.07.2007 г. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 121 424,61 руб. и обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", ответчик в добровольном порядке не возвращает денежную сумму, суд пришел к выводу о наличии оснований предположить, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Предположение апеллянта об отсутствии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление - Даниловой Е.П., полномочий на совершение данных процессуальных действий, ошибочно, опровергается материалами дела, а именно, доверенностью от 21 августа 2012 года N 342, согласно которой ОАО "МДМ Банк" (банк), на основании доверенности, выданной 12.07.2012 г. компанией УРСА Моргидж Финанс С.А. (компанией), уполномочило, согласно разделу IV доверенности, в том числе, Данилову Елену Петровну представлять компанию на всех процессах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации, по которым компания является стороной или заинтересованным лицом (для этих целей банк уполномочен, в том числе, подавать иски, подписывать исковое заявление).

Таким образом, определение судьи об обеспечении иска является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с принятием искового заявления к производству суда по изложенному в частной жалобе мотиву представляется несостоятельным.

Жалоба в части несогласия апеллянта с определением судьи о принятии искового заявления к производству суда не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку возможности такого обжалования гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено: в силу статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2013 года о принятии искового заявления, вынесенное в соответствии со статьей 133 ГПК РФ, не исключает возможности дальнейшего движения дела, законом возможности обжалования данного определения прямо не предусмотрено.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Пинигина К.Э. - без удовлетворения.

Частную жалобу Пинигина К.Э. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2013 года о принятии искового заявления оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи