Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в

составе:

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года материал по частной жалобе представителя Сазонова Д.Н., Губер Н.В. - Бороздина И.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2013 года, которым исковое заявление Сазонова Д. Н., Губер Н. В. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков возвращено истцу.

Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов Д.Н., Губер Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Сазонова Д.Н., Губер Н.В. - Бороздин И.Н. просит определение судьи полностью отменить.

Считает, что при вынесении определения о возвращении искового заявления суд не применил ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть не применил закон подлежащий применению, что является основанием для отмены определения.

Указывает, что местом нахождения ответчика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является адрес: "адрес". Указанный адрес относится к территории Железнодорожного района г. Новосибирска. Согласно ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.09.2013 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.08.2013 г. о возвращении искового заявления Сазонова Д. Н., Губер Н. В. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление Сазонова Д.Н., Губер Н.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков как неподсудное Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, судья в результате анализа положений п. 5.7 условий кредитного договора пришел к выводу о том, что условие о подсудности спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска сторонами не согласовано, в условиях заключенного сторонами договора указано, что все споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения приобретенного имущества. Согласно п.2.1 договора крдит предоставлен для целевого использования-приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной в г. Реутов Московской области.

Судебная коллегия не может согласить с такими выводами суда.

Так иск Сазонова Д.Н., Губер Н.В. заявлен о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что без предоставления равноправной возможности ответчику и другим лицам, участвующим в деле выразить суду устное или письменное мнение о подсудности спора, суд преждевременно сделал вывод о возврате искового заявления истцу.

Вместе с тем, условие о подсудности сторонами согласовано в установленном законом порядке не было, поскольку не имеется указания на определенный районный суд, в связи с чем истцу следовало руководствоваться положениями статьи 17 ФЗ О защите прав потребителей, статьи 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту нахождения организации, пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что местом нахождения ответчика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является адрес: "адрес" который расположен на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, дело подлежало рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судебная коллегия отменяет, как постановленное преждевременно, с нарушением норм процессуального права, как это указано в ст. 333, п.4 ч. 1 с. 330 ГПК РФ - без учета положения ст. 35 ГПК РФ о правах лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству искового заявления Сазонова Д. Н., Губер Н. В. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков.

Частную жалобу представителя Сазонова Д.Н., Губер Н.В. - Бороздина И.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: