Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-8842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Гуляшовой Н.Л., Гуляшова Н.А. на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 9 сентября 2013 года, которым по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Гуляшова Н.А. и Гуляшовой Н.Л.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляшова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гуляшова А.А. и Гуляшовой Е.А., обратилась в суд с иском к Гуляшовой Н.Л., Гуляшову Н.А. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Исковые требования заявлены относительно индивидуального жилого дома "адрес" "адрес" "адрес".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласны Гуляшова Н.Л., Гуляшов Н.А. В частной жалобе просят определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что определение вынесено в нарушение норм части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Считают, что решением суда от 25.07.2011 по делу N 2-1758/2011, вступившим в законную силу, уже произведен раздел дома - Гуляшову А.Н. в пользование выделена комната N площадью 8,7 кв.м. Полагают в связи с этим, что истец повторно обратилась в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отмечают, что истец до вынесения решения выселила ответчиков из занимаемой комнаты, принадлежащей им по решению суда, чем нарушила их права, а также часть 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывают, что возражали против возложения на них расходов по проведению экспертизы, поскольку в проведении экспертизы заинтересована сторона истца, заявители в ее проведении не нуждаются, перепланировкой дома заниматься не будут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу до получения результатов ее проведения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и обоснованы. Доводы апеллянтов о том, что необходимости в назначении экспертизы не было, а дело подлежит прекращению в связи с повторным обращением истца в суд с тем иском, который уже был рассмотрен судом, не могут быть приняты во внимание. Проверка обоснованности назначения экспертизы в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, а вопрос о том, возможно ли прекратить данное дело по мотиву повторного, как полагают ответчики, предъявления истцом иска о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит разрешению судом первой инстанции при наличии об этом соответствующего ходатайства ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о возложении расходов по проведению экспертизы в равных долях на истца и ответчиков, находит данные выводы суда первой инстанции незаконными, а доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенной нормы закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено истцом. При этом ответчики возражали против ее проведения, свои вопросы на ее разрешение не ставили.

Учитывая, что экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя Гуляшовой О.А. Лобова Е.В. и заключение экспертов будет являться доказательством, о получении которого просит истец, то оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на обе стороны в равных долях не имелось, в связи с чем определение суда в этой части подлежит изменению, а частная жалоба Гуляшовой Н.Л., Гуляшова Н.А. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 9 сентября 2013 года изменить в части распределения расходов по проведению экспертизы.

Указать, что расходы по проведению экспертизы обязана возместить Гуляшова О.А.

В остальной части определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 9 сентября 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Гуляшовой Н.Л., Гуляшова Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: