Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Трофимовой Т.М., Вороновой Н.И.

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Усачевой Н.А. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года, которым исковое заявление Усачевой Н.А. к ТСЖ "Красный проспект 157" о признании договора недействительным - возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачева Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Красный проспект 157" о признании договора аренды помещений недействительным.

Судьей принято вышеуказанное определение, по тем основаниям, что истцом заявлены имущественные требования с ценой иска 3 877,33 руб.

С данным определением не согласна Усачева Н.А., просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 24 ГПК РФ, указывает, что иск подлежит рассмотрению в районном суде, т.к. ею заявлены требования неимущественного характера. Кроме того, полагает, что уплаченная ею госпошлина в размере 200 руб., подлежит возврату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего:

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая Усачевой Н.А. исковое заявление к ТСЖ "Красный проспект 157" о признании договора недействительным, судья исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которого, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и пришел к выводу, что поскольку истцом заявлены требования с ценой иска 3 877,33 руб., требования истца неподсудны Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья правильно применил п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что споры о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке. Судьей учтено, что цена иска составляет 3 877,33 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявленные Усачевой Н.А. требования подсудны мировому судье, в связи с чем иск подлежит возвращению истцу с разъяснением ей права на подачу данного заявления мировому судье.

Доводы частной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о необходимости возврата уплаченной апеллянтом госпошлины в размере 200 руб., не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку выводов о неподсудности иска районному суду, не опровергают.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины производятся в порядке ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания и не являются основанием к отмене определения судьи, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года оставит без изменения, частную жалобу Усачевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи