Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Наконечного Юрия Васильевича - МОО ОЗПП "Всенародный контроль" на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2013 года о передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска гражданского дела по иску МОО ОЗПП "Всенародный контроль" в интересах Наконечного Ю.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ОЗПП "Всенародный контроль" в интересах Наконечного Ю.В. обратилось в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.10. 2013 г. по ходатайству представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Акуловой Е.Л. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, по месту нахождения ответчика по адресу: "адрес".

С определением не согласился представитель МОО ОЗПП "Всенародный контроль" - Анисимов Р.В. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что заключенный сторонами кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, заемщик при его заключении не имел возможности влиять на содержание договора, в том числе, и по вопросу подсудности споров. Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" настоящий иск может быть предъявлен в суд по правилам об альтернативной подсудности (п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а соглашение о договорной подсудности не может лишить истца-потребителя права, предусмотренного ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, на выбор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции руководствовался ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что согласно п. 12.2 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в соответствии с которым, все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка). Поскольку филиал ЗАО "Банк Русский Стандарт" находится на территории Центрального района г. Новосибирска, дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Новосибирска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 1 и п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону по основаниям, указанным в п. 2 ст.428 ГКРФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Заключенный сторонами кредитный договор, является договором присоединения, его условия определены банком стандартных Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся приложением N 1 к приказу N "данные изъяты" от 29.09.2006 г.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав граждан потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка, его представительства) ущемляет установленные законом права потребителя.

Между тем, это судом учтено не было, что привело к принятию неправильного определения.

Поскольку МОО ОЗПП "Всенародный контроль" обратилось в интересах Наконечного Ю.В. с иском о защите прав потребителя в Ленинский районный суд г. Новосибирска - по месту жительства Наконечного Ю.В., настоящее дело подсудно указанному суду и оснований для его передачи на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе представителю ЗАО "Банк Русский Стандарт" Акуловой Е.Л. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять новое определение, которым представителю ЗАО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска отказать.

Частную жалобу МОО ОЗПП "Всенародный контроль" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: