Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-9253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вороновой Н.И., Давыдовой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года дело по частной жалобе Кузнецова П.Ю.

на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года, которым заявление Кузнецова П.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи в президиум Новосибирского областного суда кассационной жалобы на решение Бердского городского суда от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Борисова В.А. к Кузнецову Ю.И. об обращении взыскания на долю в общем имуществе оставлено без движения. Кузнецову П.Ю. предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 03 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года частично удовлетворен иск Борисова В.А. к Кузнецову Ю.И. об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Ю.И., Кузнецова П.Ю., Кузнецовой А.Ю., Корнейчук О.Р. - без удовлетворения.

13 сентября 2013 года в суд поступило заявление третьего лица Кузнецова П.Ю. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, в связи с нахождением кассатора в командировке.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года заявление Кузнецова П.Ю. оставлено без движения, поскольку подано в единственном экземпляре, без приложения копий по количеству лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Кузнецова П.Ю. изложена просьба об отмене определения судьи.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм частей 2 и 3 статьи 112 ГПК РФ в то время, как нормой, регулирующей спорные процессуальные отношения, является часть 4 статьи 112 ГПК РФ.

Последней нормой не установлено требования о подаче заявления о восстановлении процессуального срока с приложением копий по числу лиц, участвующих в деле.

Применение судом по аналогии требований статей 131, 132, 136 ГПК РФ апеллянт считает незаконным.

На частную жалобу Кузнецова П.Ю. поступил письменный отзыв, в котором Корнейчук О.Р. поддерживает требование апеллянта и просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Кодекса (на обращение в суд кассационной инстанции), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Специальных требований к заявлению о восстановлению пропущенного процессуального срока (к его форме и содержанию), в частности требования об обязательном представлении вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока копий данного заявления по количеству лиц, участвующих в деле, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, пробел в законе в настоящем случае отсутствует, и оснований для применения по аналогии закона правил главы 12 раздела II "Предъявление иска", а именно статей 132, 136 ГПК РФ, - не имеется.

Соответственно, процессуальным законом не предусмотрено и возможности оставления заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу Кузнецова П.Ю.

Председательствующий

Судьи