Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Трофимовой Т.М., Вороновой Н.И.

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кооппром" Ф.О.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Кооппром" к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по договору поставки - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Кооппром" - Чуркиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Кооппром" обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кооппром" и ИП Васильевым А.В. был заключен договор на поставку товара (мягкая мебель), согласно которого истец, выступающий в качестве поставщика обязывался передать в собственность ответчику товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами. ИП Васильев А.В., выступающий в качестве покупателя, обязывался оплачивать приобретенный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара, что подтверждается п. 4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.

С момента заключения договора N на поставку товара ООО "Кооппром" добросовестно исполняло принятые на себя обязательства и передавало в собственность покупателя товар (мягкую мебель).

Покупателем получен товар на общую сумму 332 271 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ Данным документом подтверждается и то, что ответчик осуществлял частичную оплату за поставленный товар.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 93 428 руб., задолженность ответчик отказывается платить, ссылаясь на отсутствие денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, однако, до настоящего времени ответчик не предпринял мер по оплате задолженности.

Просит суд взыскать с Васильева А.В. сумму задолженности по договору поставки в размере 93 428 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 020,18 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО "Кооппром" Ф.О.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явился Васильев А.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что согласно договора поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кооппром" и ИП Васильевым А.В., ООО "Кооппром" обязалось поставлять товар, а ИП Васильев А.В. принять это товар и оплатить на условиях настоящего договора. Товаром по настоящему договору является мягкая мебель, в количестве, указанном в счете-фактуре поставщика. Покупатель оплачивает товар по цене, предусмотренной в счет-фактуре (л.д. 14-15).

Васильев А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подписания договора поставки надлежащим лицом и доказательств, подтверждающих факт передачи товара Васильеву А.В.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, исходя из следующего:

В подтверждение заявленных требований истцом представлены суду первой инстанции товарные накладные N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., всего на общую сумму 332 271 руб. (л.д.12, 29-36). На указанных выше накладных имеются подписи о принятии товара с расшифровкой соответственно указанным выше датам: К., Я.С.С., Ш., Б..Также истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., без подписи ответчика. Согласно акта, сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 93 428 руб. Акт подписан В. (л.д. 13).

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, суду первой инстанции пояснила, что Васильев А.В. от ООО "Кооппром" товар не получал, в товарных накладных, на которые ссылается истец, отсутствуют сведения, по которым можно идентифицировать покупателя, товарные накладные подписаны не работниками ее доверителя, наемных работников ответчик не имеет, акт сверки не подписывал. Подпись в договоре поставки стоит не Васильева А.В. Кроме того, печать для документов была утеряна (л.д.139об.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО "КООППРОМ" следует, что в ходе проведения проверки установлено, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не Васильевым А.В., а неуполномоченным на то лицом (л.д.40-41).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку достаточных допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются судебным постановлением - решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N с согласия истца был исключен из числа доказательств (л.д.82).

Безосновательны доводы апеллянта о наличии противоречий при фактическом анализе выводов суда и возражений ответчика, а именно: судом указано, что копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Кооппром", подтверждает наличие задолженности в размере 93 428 руб.; судом указано, что из представленных товарных накладных следует, что ответчиком получен товар на общую сумму 332 271 руб., поскольку, из решения суда таких выводов не следует.

Напротив, судом в решении указано, что из представленных товарных накладных следует, что ответчиком получен товар на общую сумму 332 271 руб. Однако, ни в одной накладной подписи ответчика Васильева А.В. нет (л.д.142об.).

Ссылка в решении суда на наличие копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 93 428 руб., является указанием на документ и не содержит вывода о наличии фактической задолженности ответчика перед истцом.

При установленных судом обстоятельствах, в частности: отсутствии подписей ответчика в акте сверки, в товарных накладных, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в предмет исследования по данному делу входило только установление факта поставки товара и факта его оплаты (неоплаты), поскольку такие обстоятельства истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения ч. 1 ст. 182 ГК РФ, о том, что отсутствие у лиц, принявших товар, полномочий действовать от имени ИП Васильева А.В., не может являться основанием для отказа в иске, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Судебная коллегия находит, что представленные истцом накладные N от ДД.ММ.ГГГГ г.., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут рассматриваться в качестве убедительных, достоверных и допустимых доказательств наличия поставки товара истцом ответчику, так как не установлено, кем был принят данный товар, не подтверждено наличие трудовых отношений между лицами, принявшими товар, и ответчиком, следовательно, указанные обстоятельства, не могут подтверждать принятие ответчиком указанного в накладных товара от истца.

Необоснованна ссылка апеллянта и на наличие полномочий на принятие товара в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ у продавцов, подписавших указанные накладные, так как личности лиц, подписавших накладные, не установлены, как и не установлено, что указанные лица работали в магазине ответчика. Доказательств того, что на каких-либо накладных, имеется подпись ответчика о приемке товара, истцом не представлено.

Доказательств нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, права на судебную защиту, а также положений ст. 1,2,17,18,45 Конституции РФ, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которое ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Более того, установленный действующим законодательством механизм защиты гражданских прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

При принятии решения судом первой инстанции правильно избраны приоритеты, поскольку, согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства были определены правильно, и верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, согласно принципам диспозитивности гражданского судопроизводства, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кооппром" Ф.О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи