Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Трофимовой Т.М., Вороновой Н.И.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ДОСТ-Н" Климова А.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2013 года, которым производство по делу по иску ООО "ДОСТ-Н" к Грабилиной Е.М. о взыскании задолженности за текущее содержание, эксплуатационные расходы, вывоз ТБО многоквартирного дома - прекращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "ДОСТ-Н" - Климова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Грабилиной Е.М. - Рыбкина П.П., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДОСТ-Н" обратилось в суд с иском к Грабилиной Е.М., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 11.07.2010 г. по 11.07.2013 г. в размере "данные изъяты" руб., пеню в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в многоквартирном "адрес" управляющей компанией является ООО "ДОСТ-Н". Ответчику Грабилиной Е.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Ответчик имеет задолженность по оплате услуг за вывоз ТБО, эксплуатационные расходы, текущему содержанию многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО "ДОСТ-Н" Климов А.Д., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об экономическом характере спора.

Утверждает, что между сторонами отсутствует экономический характер спора, поскольку между истцом и ответчиком сложились бездоговорные отношения в сфере жилищных правоотношений, в которых ответчик не выступает в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ препятствующим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является не предусмотренный гражданским судопроизводством иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.Прекращая производство по делу по иску ООО "ДОСТ-Н" к Грабилиной Е.М. о взыскании задолженности за текущее содержание, эксплуатационные расходы, вывоз ТБО многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу, что имеет место спор между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду.

АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), которые вытекают из гражданско-правовых (ст. 28 АПК РФ), а также административных и иных публичных правоотношений (ст. 29 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, возникают между субъектами предпринимательской деятельности, а также иными лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, но прямо указанными в АПК РФ и иных федеральных законах.

Суд учел, что стороны по делу, являются субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и Грабилина Е.М., статус которой, как индивидуального предпринимателя, подтвержден выпиской из ЕГРИП, она согласно выписок из ЕГРП является собственником нежилых помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности (в них фактически расположен магазин игрушек).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду, доводы частной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Не может служить основанием к отмене определения суда и ссылка апеллянта на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Из материалов дела усматривается, что ответчик Грабилина Е.М. имеет статус индивидуального предпринимателя; между ней, как ИП Грабилиной Е.М., и ООО "ДОСТ-Н" были заключены договоры долевого участия и обслуживания внутридомовых тепловых сетей, долевого участия в содержании общедомового имущества и на вывоз ТБО; Грабилина Е.М. является собственником нежилых помещений и использует их для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.84,-85,94-96).

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.06.2013 г. ООО "ДОСТ-Н" направляло предарбитражную претензию на имя ИП Грабилиной Е.Н. о необходимости погасить задолженность за текущее содержание и ремонт общедомового имущества (л.д.93).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы апеллянта подлежащими отклонению, поскольку в данном случае подведомственность дела была верно определена судом первой инстанции, не только исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения - индивидуального предпринимателя и юридического лица, но и с учетом характера спора, который связан с использованием ответчиком недвижимого имущества - нежилого помещения (подвальное помещение площадью "данные изъяты" кв.м.) в многоквартирном доме в предпринимательских целях.

Другие доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, и не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ДОСТ-Н" Климова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи