Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Трофимовой Т.М., Вороновой Н.И.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Никитенко Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Никитенко Т.Ю. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Никитенко Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования обосновывала тем, что она приобрела по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность 1-комнатную квартиру по адресу: "адрес", свободной планировки, состоящую из следующих помещений: жилое площадью 61,9 кв.м., вспомогательное (ванная) площадью 6,5 кв.м., лоджия (застекленная, отапливаемая) 8,7 кв.м. В данной квартире произведены перепланировка и переустройство без соответствующих разрешений, самовольно.

Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создают угрозу их жизни или здоровью. Данный факт подтвержден Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным ООО " "данные изъяты"".

Истец просит суд сохранить квартиру "адрес", общей площадью 75,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Никитенко Т.Ю., просит решение отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам ст. 25 - 29 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошло увеличение общей площади квартиры "адрес" за счет присоединения лоджии, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 68,4 кв.м. до 75,7 кв.м. и пришел к выводу, что в квартире "адрес" произведена реконструкция, поскольку изменена не конфигурация жилого помещения, а его границы, которые расширены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к основанию заявленных требований, выводов суда первой инстанции не опровергают, и на их правильность не влияют.

Жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не содержит.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 ЖК РФ, не допускается.

Согласно абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (на который имеется ссылка в апелляционной жалобе), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из заявленных требований и оспариваемого решения видно, что истцом была осуществлена именно реконструкция квартиры, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы и исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что согласно экспертного заключения, демонтированная часть кирпичной перегородки не влияет на несущую способность здания, а также о том, что в результате перепланировки, положение стояков и вентиляции не изменились, при наличии реконструкции квартиры, в результате которой ее границы были расширены и ее площадь увеличилась, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Поскольку судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, существенных нарушений норм процессуального права не имеется, решение суда является законным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи