Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Артеменко А.В.,

судей Плотниковой М.В., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Заланского И.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие ГЖИ НСО в части не рассмотрения по существу заявления Заланского И.В. от 11.03.2013 г.

Признать незаконным бездействие ГЖИ НСО в не обеспечении условий для осуществления его права на жилище.

Обязать ГЖИ НСО рассмотреть заявление Заланского И.В. от 11.03.2013 г. и обеспечить ему условия для осуществления его права на жилище.

В удовлетворении остальной части заявления Заланского И.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Заланского И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заланский И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, в котором просил с учетом изменений требований:

-признать бездействие Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, выразившееся в не рассмотрении по существу поставленных вопросов в заявлениях от 11.03.2013 г., 30.04.2013 г. незаконными.

-признать бездействие Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, выразившееся в не обеспечении условий для осуществления права на жилище незаконным.

-обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области рассмотреть заявления от 11.03.2013 г., 30.04.2013 г. по существу поставленных вопросов.

-обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области обеспечить условия для осуществления права на жилище.

В обоснование требований указал, что 11.03.2013 г. он обратился с заявлением в ГЖИ Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

09.04.2013 г. он получил ответ от ГЖИ, из которого следует, что в его обращении отсутствуют данные о юридическом лице, осуществляющем управление многоквартирным домом, что является препятствием для осуществления государственного надзора, и не могут быть получены путем запроса в других органах в соответствии с п.2 ч.1 ФЗ N 10-ФЗ.

30.04.2013 г. он вновь обратился в ГЖИ с аналогичным заявлением.

13.05.2013 г. из ГЖИ поступил ответ, из которого следует, что у ГЖИ НСО нет достаточных доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК " "данные изъяты"" по ст. 7.22 КоАП РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Заланский И.В., просит решение отменить, принять новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленные требования Заланского И.В. в части признания бездействия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, выразившееся в не рассмотрении по существу поставленных вопросов в заявлении от 30.04.2013 г. незаконным, признании бездействия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, выразившееся в не обеспечении условий для осуществления права на жилище незаконным, обязании Государственной жилищной инспекции Новосибирской области рассмотреть заявление от 30.04.2013 г. по существу поставленных вопросов, суд пришел к выводу об их необоснованности.

При этом, суд исходил из того, что заявление Заланского И.В. рассмотрено ГЖИ НСО в срок, по нему дан письменный ответ от 13.05.2013 г. с подробным изложением мотивов отказа в удовлетворении этого заявления.

Проанализировав данный ответ, суд пришел к выводу, что данный отказ от 13.05.2013 г. является обоснованным, так как инспекторами ГЖИ НСО проведены мероприятия в отношении ООО "УК " "данные изъяты"" с целью контроля за соблюдением требований нормативных актов при осуществлении функций управления домом "адрес". При визуальном обследовании дома было установлено: чистые лестничные клетки, приборы отопления в работоспособном состоянии, двери и окна в исправном состоянии (л.д.39).

ООО УК " "данные изъяты"" был представлен акт - паспорт готовности дома к эксплуатации в зимний период 2012/2013 г., акты выполненных работ по уборке лестничных клеток в соответствии с условиями договора управления, сертификат пожарной безопасности, санитарно эпидемиологическое заключение государственной санитарно эпидемиологической службы России на используемый сотовый поликарбонат.

При таких обстоятельствах, ГЖИ в ходе проверки не было установлено достаточных доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Управляющей компании.

Вместе с тем, в части требований о признании незаконным бездействия ГЖИ НСО в части не рассмотрения по существу заявления Заланского И.В. от 11.03.2013 г., признании незаконным бездействия ГЖИ НСО в не обеспечении условий для осуществления его права на жилище, обязании ГЖИ НСО рассмотреть заявление Заланского И.В. от 11.03.2013 г. и обеспечить ему условия для осуществления его права на жилище, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ ГЖИ НСО от 09.04.2013 г. является неправомерным, поскольку заявление Заланского И.В. по существу рассмотрено не было, в связи с чем признал указанное бездействие незаконным.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апеллянта о том, что имеются сведения о нарушениях ООО УК " "данные изъяты"", ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, по изложенным выше обстоятельствам.

Наличие частичного отслоения окрасочного слоя откосов оконных блоков и стен в тамбурах, на которое ссылается апеллянт в качестве основания привлечения ООО УК " "данные изъяты"" к административной ответственности, таковым не является.

Кроме того, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, п.п. 18,19,20,28,41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращений заявителя), именно собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, и решение о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества, в том числе по ремонту подъездов, собственники помещений в доме обязаны принять на общем собрании.

В ответе ГЖИ от 13.05.2013 г. также указано, что согласно п. 4.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.08.2003 г. N 170, стекла входных дверей в подъезд должны быть, как правило, армированные, или защищены решетками, что не запрещает использование сотового поликарбоната.

В связи с чем, доводы об использовании сотового поликарбоната в остеклении дверей лестничных клеток, как основание привлечения ООО УК " "данные изъяты"" к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к основанию заявленных требований и выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.

Поскольку судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, существенных нарушений норм процессуального права не имеется, решение суда является законным, и оснований для его отмены в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Заланского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи