Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-8940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Артеменко А.В.,

судей Крейса В.Р., Быковой В.Б.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Смеликовой Л.М.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Смеликовой Л.М. к ЗАО "МКС-Новосибирск", Малайковой Н.А. о признании недействительными протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и всех принятых на общем собрании решений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Смеликовой Л.М. - Григорьевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "МКС - Новосибирск" Гяммер Ю.А., представителя Малайковой Н.А. - Ашировой Н.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смеликова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "МКС-Новосибирск" и Малайковой Н.А.о признании недействительными протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и всех принятых на общем собрании решений.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ЗАО "МКС-Новосибирск", которая с собственниками дома взаимодействует через Малайкову Н.А., с которой заключен гражданско-правовой договор. Малайкова Н.А. свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, что приводит к тому, что собственники дома находятся в неведении по предоставляемым им услугам ЖКХ.

На ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о проведении собрания собственников помещений "адрес" для решения вопроса о выборе Совета дома. На собрании выяснилось, что Совет дома уже выбран ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования. Участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, проведенном по инициативе Малайковой Н.А. в форме заочного голосования, истец не принимала, о существовании протокола данного собрания и об итогах голосования она до ДД.ММ.ГГГГ не знала.

Истец полагает, что был нарушен порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку предварительных сообщений о проведении данного общего собрания не имелось и решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, считает, что из обжалуемого протокола неясна форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и что по указанным в данном протоколе вопросам должно проводиться общее собрание, а не заочное голосование.

Также указала, что обжалуемый протокол является подложным и что в действительности никакого заочного голосования не проводилось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и всех принятых по его итогам решений и нарушают ее права на управление и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, собственником помещения в котором она является.

С учетом уточнений, просила признать недействительными протокол заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на данном общем собрании решения, а также взыскать с ответчиков судебные расходы за копирование документов в сумме 141 рубль и по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

12 августа 2013 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска исковые требования Смеликовой Л.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смеликова Л.М. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе указывает, что судом, в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ, принимались от представителя Малайковой Н.А. документы в незаверенных копиях, в том числе правоустанавливающий документ на собственность Малайковой Н.А.

Считает, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности Малайковой Е.А. не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения.

Суд неправомерно посчитал установленным фактом предоставленный представителем Малайковой Н.А., изготовленный в процессе рассмотрения дела протокол очного голосования собственников.

Считает, что показания свидетеля Брызгунова А.Б. не соответствуют действительности.

Не согласна с выводом суда о том, что наличие подписей в бюллетенях говорит о том, что имелось уведомление о проведении заочного голосования.

Не соответствует действительности вывод суда о полной аналогии вопросов повестки из уведомлений, предоставленных в суд представителем Малайковой Н.А. и бюллетеней от мастера ЖЭУ 1 Коробкиной А.А.

Судом полностью проигнорированы показания свидетеля П.Т.Я.., которая поясняла, что никаких уведомлений не было.

Суд вышел за пределы иска, поскольку во время рассмотрения дела представителем ответчика было представлено 3 бюллетеня, что изменило сам обжалуемый протокол в части подсчета голосов и предмет иска. При этом истец не обращалась с заявлением об изменении предмета иска.

Неправомерен вывод суда о том, что все вопросы заявленной повестки не требуют кворума 2/3 голосов собственников, поскольку приложение 1 к п.6 оспариваемого протокола содержит именно те исключительные вопросы, которые решаются кворумом.

Не согласна с выводом суда о том, что истцом не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства.

При оглашении решении отсутствовала секретарь судебного заседания; в отношении свидетеля Б.А.Б. должно было вынесено частное определение.

Судом не учтены факты неоднократных правонарушений ответчиков и наличие коллективного иска к ответчикам по аналогичному предмету, а также не обозрены письменные доказательства, предоставленные в обоснование иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смеликова Л.М. является собственником "адрес" общей площадью 44,90 кв.м., Малайкова Н.А. - собственником "адрес" площадью 57,80 кв.м. в "адрес", управление которым осуществляет ЗАО "МКС-Новосибирск".

Из представленного протокола очного голосования общего coбpaния собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день на общее собрание, созванное по инициативе Малайковой Н.А., явилось 2 собственника, обладающие 101,10 количеством голосов, что составляет 2,8 % от общего количества 3630 голосов собственников помещений. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Избрать способ управления.

Выбрать управляющую организацию.

Утвердить договор управления многоквартирным домом.

Избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрать председателя многоквартирного дома.

Утвердить доверенность, выдаваемую членам Совета многоквартирного дома.

Определить срок действия Совета многоквартирного дома.

Определить порядок подсчета голосов по результатам голосования.

Утвердить состав счетной комиссии и секретаря общего собрания.

Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования.

Определить место хранения протоколов собственников помещений многоквартирного дома.

О проведении собрания в соответствии с требованиями части 4 статьи 45 ЖК собственникам помещений было сообщено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, посредством размещения соответствующего уведомления в общедоступном для всех собственников помещений месте - информационных стендах подъездов дома. Уведомление содержало необходимые и обязательные в силу части 5 статьи 45 ЖК РФ сведения.

Поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало в 2,8 % голосов от общего числа голосов при требуемом более 50 % голосов от общего числа голосов, данное собрание признано неправомочным.

В связи с чем, инициатор такого собрания (Малайкова Н.А.) имела право в соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ провести заочное голосование по тем же вопросам повестки дня для принятия по ним решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что данным уведомлением до сведения собственников многоквартирного "адрес" доводится информация о проведении по инициативе Малайковой Н.А. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования посредством заполнения бюллетеней и предоставления их по адресу: "адрес". Начало приема бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ года, окончание их приема - ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, из данного уведомления суд установил, что вопросы, поставленные на заочное голосование, аналогичны тем, что приведены выше, т.е. тем, что paнее включались в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, в проведенном по инициативе Малайковой Н.А. голосовании приняли участие 54 собственника, обладающие 1837,50 количеством голосов, что составляет 50,6 % от общего количества 3630 голосов собственников помещений. По итогам голосования единогласно, т.е. из участвующих "за" проголосовало 100 %, были приняты решения по всем вопросам, поставленным на голосование.

Согласно представленным бюллетеням, в голосовании приняли участие 54 собственника, обладающие 1849,07 количеством голосов, что составляет 50,93 % от общего количества 3630 голосов собственников помещений.

По итогам голосования, согласно тем же бюллетеням, по поставленным на голосование вопросам приняты решения единогласно, т.е. из участвующих "за" проголосовали 100 %, кроме вопросов под NN 2, 4, 10 и 11.

По вопросу N с формулировкой "воздержался" проголосовал собственник "адрес", обладающий 44,7 количеством голосов, что от общего количества голосов, принявших участие в голосовании, составляет 2,41 %. В связи с этим по вопросу N фактически проголосовало "за" - 97,59 % от числа присутствующих, воздержался - 2,41 %.

По вопросу N вовсе не проголосовал ни "за", ни "против", ни "воздержался" собственник "адрес", обладающий 44,4 количеством голосов, что от общего количества голосов, принявших участие в голосовании, составляет 2,40 %. В связи с этим, по вопросу N фактически проголосовало "за" - 97,60 % от числа присутствующих, и по существу воздержался - 2,40 %.

По вопросам N также не проголосовал ни "за", ни "против", ни "воздержался" собственник "адрес", обладающий 44,8 количеством голосов, что от общего количества голосов, принявших участие в голосовании, составляет 2,42 %. В связи с этим по вопросам N и N фактически проголосовало "за" - 97,58 % от числа присутствующих, и по существу воздержался - 2,42 %.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех установленных фактов, что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном "адрес" посредством размещения соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме месте; заочное голосование было фактически проведено, необходимый кворум имелся.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что выставленные на повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проводимого в форме заочного голосования, вопросы не относятся к исключительному кругу вопросов, предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по которым решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения по вопросам, поставленным на заочное голосование, из чего правильно исходил суд первой инстанции, подлежали принятию большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие надлежащих данных о доведении должным образом до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых заочным общим собранием, и итогов голосования, суд не признал существенным нарушением.

Приводимые стороной истца в ходе рассмотрения дела доводы о том, что поставленные в бюллетенях на голосование вопросы отличаются от вопросов, которые отражены в оспариваемом протоколе, суд нашел несостоятельными и голословными.

Оснований считать протокол заочного голосования подложным и недействительным судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решения таким собранием, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

В подтверждение своих доводов ответчики представили допустимые, относимые и достаточные доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых, вопреки утверждению апеллянта, у суда не имелось.

Необоснованным является несогласие апеллянта с показаниями свидетеля Б.А.Б. перед допросом указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются и иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе бюллетенями для голосования.

Принимая решение, в соответствии с принципами диспозитивности, равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что наличие и действительность бюллетеней, их содержание и факт подписания непосредственно указными в них собственниками, истцом не опровергнуты, доказательств их фальсификации, подделки не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания, с которым не согласен апеллянт, сделан в результате системного анализа, в том числе, письменных доказательств - соответствующих уведомлений, того факта, что начиная с первых дней голосования (с ДД.ММ.ГГГГ года) в нем приняло участие достаточно большое количество собственников помещений.

Показания свидетеля П.Т.Я. судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как правильно отметил суд, само по себе то обстоятельство, что указанный свидетель не видел сообщения о проведении собрания, не свидетельствует об отсутствии такого сообщения.

Безосновательным является довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы иска: решение принято судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы об отсутствии кворума для принятия решений основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на наличие коллективного иска к ответчикам по аналогичному предмету несостоятельна, поскольку данное обстоятельство в настоящем случае правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции о том, что заочное голосование было проведено в установленном законом порядке и в установленной законом форме, принятые решения оформлены надлежащим образом и не влекут для истца никаких убытков и (или) нарушений ее прав и законных интересов, также не опровергают и на их правильность не влияют.

Верно определив юридически значимые обстоятельства и правильно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смеликовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи