Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-8890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Быковой И.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Квитка Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2013 года, которым исковые требования Квитка Ю.А. к Шипиловой Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворены частично.

Взыскана с Шипиловой Ю.Н. в пользу Квитка Ю.А. задолженность по договору в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Квитка Ю.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шипиловой Ю. Н. к Квитка Ю.А. о взыскании убытков, морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Квитка Ю.А., представителя ответчика Азаренок Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квитка Ю.А. обратился в суд с иском к Шипиловой Ю.Н. о взыскании суммы по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N, в соответствии с которым истец обязуется выполнить отделочные работы в соответствии с приложениями, либо дополнительными соглашениями к Договору, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с Приложением N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГг. цена договора составляет "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.2. договора подряда ответчик обязан оплатить цену настоящего Договора, которая уплачивается в соответствии с Графиком финансирования, а истец в соответствии с п. 3.1.1. договора подряда выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные Договором подряда и приложениями к нему, и сдать работу ответчику в установленный Договором срок.

Сроки оплаты и выполнения работ сторонами были утверждены Приложением N к договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика предоплату в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен первый этап работ на сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГг. был выполнен второй этап работ на сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГг. выполнен третий этап работ на сумму "данные изъяты".

По факту выполненных работ составлены акты, направленные ответчику по электронной почте.

В ноябре 2011 года ответчик выплатил "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. по первому и второму актам выполненных работ., в декабре 2011 года ответчик выплатил "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. по третьему акту выполненных работ.

По трем первым этапам работ ответчицей не были заявлены претензии, акты были оплачены, а, следовательно, в силу п. 4.1 договора подряда, работы считаются принятыми, хоть и не имеется подписанных ответчиком актов приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ выслан четвертый акт выполненных работ на сумму "данные изъяты"., и отправлен по электронной почте для подписания ответчику, что подтверждается копией распечатанного электронного письма от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, при последней приемки работ обнаружились некоторые недостатки. Ответчик сообщила, что желает провести осмотр квартиры со специалистом, назначив его проведение на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры по адресу "адрес" в одном экземпляре, который остался у ответчика.

При осмотре квартиры и составлении акта обследования был выявлен ряд недостатков. После составления акта обследования всеми присутствующими были поставлены подписи, но позже в представленной по электронной почте ответчиком фотокопией акта, были обнаружены дописки, сделанные позднее, в отсутствие истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шипилова Ю.Н. направила в адрес истца электронное письмо, в котором предложила вернуть все уплаченные ранее денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Истец Квитка Ю.А. с этим предложением не согласен, считает, что выполненная надлежащего качества работа должна быть оплачена в полном объеме, в соответствии с расчетом задолженности за вычетом стоимости некачественно выполненных работ и испорченных материалов, т.е. в размере "данные изъяты" руб.

Уточнив исковые требования Квитка Ю.А. просит взыскать с Шипиловой Ю.Н. задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с актами формы КС-2 в размере "данные изъяты".( в судебном заседании 26.08.2013г.).

Ответчик Шипилова Ю.Н. не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указала, что никаких промежуточных актов выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и подписанных Квитка Ю.А. она не получала. Произведенная частичная оплата не свидетельствует об отсутствии замечаний и приемки работ без таких замечаний, поскольку денежные средства передавались ответчиком истцу на материалы, необходимые для выполнения работ, суммы, передаваемые Квитка Ю.А. не соответствуют суммам, указанным в актах.

Надлежащим доказательством выполнения обязательств по договору N может являться лишь акт выполненных работ, подписанный сторонами. Истец не представил такого доказательства суду. Также истец не доказал то обстоятельство, что им направлялся в ее адрес акт выполненных работ, подписанный самим истцом, а ответчик, в свою очередь уклонялся бы от его подписания.

Между тем, Квитка Ю.А., выполняя работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ причинил вред имуществу истца по встречному иску, что подтверждается результатами обследования жилого помещения (квартиры) N по адресу: "адрес".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры без учета стоимости демонтажных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля.

Стоимость фактически выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" согласно смете подрядчика.

Стоимость некачественно выполненных работ согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет "данные изъяты" рубля.

Стоимость демонтажных работ будет составлять "данные изъяты" рубль.

Таким образом, стоимость работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом некачественно выполненных работ составляет "данные изъяты".

Истцом по встречному иску Шипиловой Ю.Н. по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ уже оплачено "данные изъяты" рублей.

Таким образом, переплата по указанному договору составляет "данные изъяты".

Указывает, что все это время истец по встречному Шипилова Ю.Н. не имела возможности проживать в своей квартире и вынуждена была нести расходы по найму жилья, стоимость которых составила "данные изъяты" рублей.

Помимо этого она понесла расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, размер понесенных убытков составляет "данные изъяты" рублей. Все указанные выше расходы являются для истца убытками, вызванными ненадлежащим исполнением Квитка Ю.А. своих обязанностей по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец по встречному иску Шипилова Ю.Н. просит взыскать с Квитка Ю.А. "данные изъяты". - по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" руб. - причиненные убытки, "данные изъяты" руб. - в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует Квитка Ю.А., просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на экспертное заключение и показания эксперта Ф.О.Г. указывает, что выявленные дефекты не являются существенными и трудноустранимыми.

Просит учесть, что истцом выполнен экономичный монтаж плинтусов за счет незначительного по количеству приобретенного материала ответчиком.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что согласно представленного ответчиком отчета ООО " "данные изъяты"" N, подготовка поверхности и укладка мозаики в ванной комнате были выполнены не истцом, а иным лицом, ответственность за действия которого, истец нести не может; также согласно указанного отчета, в акте, неисполнение работ в виде натяжных потолков в квартире не указывалось, а показаниями свидетелей А.А.В. и Е.Д.В. доказано выполнение указанной работы во всей квартире.

Обращает внимание на то, что квартира была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., договор оказания услуг на установку натяжных потолков с ООО " "данные изъяты"" был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., акт приемки работ датирован ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, апеллянт полагает, что ответчик повторно осуществил монтаж потолков, в связи с чем, он не может нести материальную ответственность за установку натяжных потолков.

Кроме того, поскольку усадка здания является естественным процессом, утверждает, что на него не может быть возложена обязанность по устранению волосяных трещин, а дефект "пузо" в ванной комнате допустим к устранению меньшими затратами.

По мнению апеллянта, судом необоснованно приняты в стоимость расходов на устранение дефектов : в кухне стены на штукатурку - "данные изъяты".; зашивку ГКЛ - "данные изъяты" руб.; монтаж - "данные изъяты" руб.; шпатлевка и шлифовка под окраску - "данные изъяты".; окраска - "данные изъяты".; в кухне потолок (окраска) - "данные изъяты".; в прихожей стены (окраска) - "данные изъяты"; в прихожей пол (монтаж плинтуса) - "данные изъяты"; в ванной стены (облицовка кафелем) - 1 "данные изъяты"; в ванной пол (облицовка кафелем и затирка) - 4 "данные изъяты" ; стоимость шпатлевки и листов ГВЛ и ГКЛ - "данные изъяты", т.е. всего на общую сумму "данные изъяты".

Соглашаясь с выводом суда о наличии недостатка в ванной комнате в виде "пузо", апеллянт полагает, что стоимость в размере "данные изъяты" руб., из представленного им расчета, является обоснованной и достаточной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Фактическое выполнение работ подрядчиком суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, стоимость работ документально подтверждена и не опровергнута ответчиком, наличие недостатков выполненных работ подтверждено заключением экспертизы, а потому исковые требования в обжалуемой части удовлетворил частично.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом первой инстанцией решением, поскольку выводы суда обоснованы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Фактическое заключение между сторонами договора подряда, его предмет сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за N, стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, согласно приложению N к контракту ( локальной смете и дополнительным приложением N 2), составляет "данные изъяты". без учета НДС, в том числе : стоимость фактически выполненных работ - "данные изъяты"., стоимость затраченных материалов - "данные изъяты". С вычетом принятых по акту N погрузочно-разгрузочных работ и работ по вывозу мусора, стоимость которых составляет "данные изъяты" руб. ( по разделу материалы), итоговая стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов составляет "данные изъяты".

Эксперты пришли к выводу о том, что ремонтные работы в "адрес") согласно условиям договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с отступлениями от норм и правил производства работ, имеют дефекты выполненных работ. Дефектов в использовании материалов не обнаружено. Дефекты не являются трудноустранимыми и не существенны, так как касаются дефектов отделочных работ, а не несущих конструкций и не ухудшают несущую способность строительных конструкций здания. Стоимость затрат на некачественно выполненные работы составляет "данные изъяты"., стоимость демонтажных работ составляет "данные изъяты" руб., цена материалов, не подлежащих использованию после восстановительных работ "данные изъяты" руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию судом первой инстанции определена в размере "данные изъяты". Указанную сумму судебная коллегия находит верно подсчитанной.

Довод апеллянта о том, что судом взяты за дефекты волосяные трещины и затраты на их устранение в сумме "данные изъяты"., возникшие в процессе осадки здания, являются надуманными и противоречат материалам дела. Так из вывод эксперта следует, что в расчет были приняты только дефекты выполненных работ. Этот же вывод был подтвержден в судебном заседании экспертом Ф.О.Г., пояснившей, что сметчиком не были приняты во внимание волосяные трещины, а только дефекты по сметам ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., т.2 л.д. 83-85).

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что суд безосновательно не принял во внимание заключение ООО " "данные изъяты"", согласно которого подготовка поверхности и укладка мозаики в ванной комнате были выполнены не истцом. Так, из представленного истцом акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате, в позициях 78, 79, 80, 81 указано, что выполнены работы : обмазка поверхности белым клеем под мозаичную плитку, пропитка перед облицовкой мозаичной плиткой, облицовка мозаичной плиткой, затирка мозаичной плитки эпоксидной затиркой ( т. 1 л.д. 31-33) и указана стоимость работ.

Безосновательным является и довод апеллянта о том, что судом возложены на истца работы по выполнению монтажа натяжного потолка в сумме "данные изъяты" руб. Так, из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в расчет выполненных работ истцом включен монтаж натяжного потолка в комплексе стоимостью "данные изъяты" руб., а допрошенные в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания только по креплению багета. При этом показания свидетелей расходились с показаниями ответчика относительно количества люстр в зале, а потому обосновано судом были приняты за основу доводы ответчика о том, что работы по монтажу истцом не были выполнены, но в акт выполненных работ истец включил данные работы.

Довод апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что после него работы доделывали иные лица, является несостоятельным и не служит основанием к отмене принятого судебного решения, так как судом дана оценка объему выполненных работ, оснований для иной оценки судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Размер предъявленных для взыскания расходов судом проверен, подтвержден заключением эксперта, судом также учтена при расчете не оспариваемая сумма в "данные изъяты" руб., требование по первоначальному иску признано подлежащим частичному удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что снижая сумму требований он уже убрал сумму "данные изъяты" руб., а суд повторно произвел вычет данной суммы, является необоснованным, так как судом при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика была взята стоимость работ указанная в заключении эксперта и акты выполненных работ представленные истцом, в результате получена итоговая сумма в "данные изъяты".

Качество выполненных работ подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами - в данном случае заключением эксперта, что не было в установленном законом порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ опорочено или опровергнуто стороной подрядчика - истца.

Фактически все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квитка Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи