Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Анжиной К.М. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Анжиной К.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2012 г. в удовлетворении иска Анжиной К.М. к мэрии г. Новосибирска о понуждении к выполнению действий, благоустройстве придомовой территории, передачи придомовой территории в общедолевую собственность, признании условий проживания непригодными для жизни, ликвидации автостоянок, металлических гаражей, временной автодороги, возмещении морального вреда, отказано.

Решение обжаловано и вступило в законную силу 11.09.2012 г.

Анжина К.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование доводов которого указала, что просила передать придомовую территорию в общедолевую собственность. Земля под придомовой территорией является неотъемлемой частью жилого "адрес", в отношении которого проведен кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N, земля отводилась на законных основаниях согласно постановлению мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ площадью "данные изъяты" кв.м. Дом сдан в декабре 2004 года, земля под придомовой территорией также передана в эксплуатацию.

После решения суда мэрия г. Новосибирска и комитет земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска признали, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N находится в общедолевой собственности жилого "адрес" и имеет основной вид разрешенного использования.

Поэтому, по мнению истца, обстоятельства, установленные после вынесения решения суда, являются вновь открывшимся для рассматриваемого дела и влекут за собой пересмотр вынесенного по делу судебного акта.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Анжина К.М., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из нижеследующего:

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 3 указанной статьи, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из части 4 данной статьи следует, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.Разрешая заявление Анжиной К.М ... о пересмотре решения суда от 05 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем ответы мэрии г. Новосибирска и прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска не содержат новые существенные обстоятельства, а указанные в них сведения были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Анжина К.М. в своем заявлении ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, а именно на то, что признание мэрией фактов того, что спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. является придомовой территорией "адрес", а ликвидация временной автодороги с придомовой территории является законной, могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами.

Из анализа ст. 392 ГПК РФ следует, что существенность означает то, что, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, судом было бы вынесено иное решение.

Однако, как видно из решения суда от 05.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 11.09.2012 г., судом было в иске отказано в связи с отсутствием нарушения прав истца, как расположением около дома автостоянки, так и автодороги. Судом также было установлено, что на момент рассмотрения дела, спорный земельный участок не сформирован, а потому отсутствуют основания для передачи его в собственность жильцов данного дома, кроме того, у истца отсутствуют полномочия на представление интересов всех жильцов.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Анжиной К.М. явилось не признание вышеуказанных фактов мэрией г. Новосибирска, а наличие иных обстоятельств дела, указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на выводы суда об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, а также о том, что порядок формирования земельного участка и передачи его в собственность собственников помещений в многоквартирном "адрес" не соблюден.

Поэтому суд первой инстанции, рассматривая заявление Анжиной К.М., правомерно указал, что ответы мэрии г. Новосибирска, департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска, на которые ссылается Анжина К.М., не являются новыми доказательствами, поскольку исследовались в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая, что указанные заявителем документы содержат сведения о фактах, которые судом устанавливались при вынесении решения.

Эти сведения не содержат указания на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривавшему дело, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 05.05.2012 г. и направлены на переоценку доказательств по делу.

При этом, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении суда ми заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, в целом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами частной жалобы не опровергается.

Сведений о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится, и судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого определения суда не имеется.

Вместе с тем процессуальным законом (гл. 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.

Учитывая главенство принципа правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, судебная коллегия полагает, что пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления сделан правильно, так как обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

В частной жалобе Анжиной К.М. не содержится оснований для иного толкования норм гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда судебной коллегией, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Анжиной К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи