Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-8799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Романова В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2013 года, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Романову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены, встречные исковые требования Романова В.Г. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

С учетом взаимозачета встречных требований взыскано с Романова В.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 419 278 руб.70 коп.

Взыскана с Романова В.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 руб. 16 коп.

Взыскана с ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 Руденко М., представителя Романова В.Г. - Харитоненко Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Романову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26.01.2009 г. по состоянию на 07.03.2013 г. включительно 428 736,74 руб., из которых: - 284 650,79 руб. - остаток ссудной задолженности; - 66 145,68 руб. - задолженность по плановым процентам; - 76 812,14 руб. - задолженность по пени; - 1 128, 13 руб. - задолженность по пени за сверхлимитную ссуду; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 477,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2009 г. ВТБ 24 (ЗАО) и Романов В.Г. заключили Кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Клиенту банковскую карту Visa Gold ("Золотая карта") N с кредитным лимитом / лимитом овердрафта в сумме 300 000 руб.

Заключение Кредитного договора осуществляется путем присоединения в целом и полностью к условиям Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ 24, Золотой карты ВТБ 24, Карты ВТБ 24 для путешественников, Платиновой карты ВТБ 24, Карты "Мобильный бонус 10%" и производится посредством подачи подписанных Клиентом Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 и Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (п. 2.2 Правил).

Пунктом 1.17 Правил установлено, что кредитным лимитом (лимитом овердрафта) является самостоятельно рассчитываемый Банком предельный размер максимально допустимой единовременной суммарной задолженности Клиента по предоставленным траншам, который устанавливается на срок и в размере, указанные в последней полученной Банком от Клиента Расписке в получении основной карты.

В соответствии с п. 1 Расписки срок действия Золотой карты установлен до 31.01.2011 г. Согласно условиям Тарифов по обслуживанию Золотой карты ВТБ 24 (ЗАО), процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых.

П. 5.4 Правил гласит, что не позднее последнего дня срока действия кредитного лимита Клиент обязан погасить всю сумму задолженности по кредиту, а также погасить всю сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив возможность Клиенту пользоваться кредитным лимитом с 26.01.2009 г. Ответчик не выполняет свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а именно, несвоевременно вносит ежемесячные платежи на Золотую карту.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 5.5 Правил, а также в соответствии с Тарифами, если Клиент не обеспечил наличие на банковском счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по Кредиту, Банк рассматривает непогашенную задолженность как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств. Кроме того, Клиент обязан уплатить Банку пени за превышение установленного лимита кредита в размере 0,5% в день от суммы превышения. Данная неустойка взимается от суммы превышения установленного лимита кредита за каждый день просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку за превышение установленного лимита.

Романов В.Г., не согласившись с иском, предъявил встречные требования, в которых просил отказать ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований в части начисленной ко взысканию суммы в размере 163 148,87 руб.; просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму полученных ответчиком доходов в размере 3 509,26 руб., сумму процентов в размере 1 447,57 руб., неустойку за неисполнение требований, предъявленных в претензии в размере 20 849,21 руб., сумму полученных ответчиком доходов в размере 3 409, 32руб., сумму процентов в размере 1 406, 34 руб., сумму процентов в размере 47, 24 руб., сумму полученных ответчиком доходов в размере 114, 53 руб., сумму процентов в размере 42, 69 руб., сумму полученных ответчиком доходов в размере 103,49 руб.

Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить пени до 0 (нуля); взыскать расходы, уплаченные представителю за составление, подачу иска, представительство в суде, а так же нотариальные расходы в размере 10 800 руб.; возместить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб., взыскать с Ответчика 50% от суммы удовлетворенных судом требований виде штрафа в свою пользу.

В обоснование заявленных требований указал, что указанная Банком сумма ко взысканию незаконна.

Банк, списав перечисленные им в погашение своего кредита денежные средства в начисленные Ответчиком пени, неосновательно обогатился за счет тех денежных средств, которые он уплатил в счет погашения кредита, тем самым увеличивая сумму основного долга, а следовательно и увеличение начисленных процентов на нее.

Со ссылкой на ст. ст. 1103 ГК РФ указал, что Банк намеренно создал условия для того, чтобы ответчик, в отсутствии информации вынужденно оказался просрочившим должником. В связи с тем, что Банком были незаконно списаны: - пени за период с 26.06.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме 6 670,17 руб., на данную сумму подлежат начислению по п. 1 ст. 1107 ГК РФ доходы, полученные Банков в связи со списанием этих денежных средств в погашение пеней, минуя очередность погашения, указанную в ст. 319 ГК РФ, в размере 3 509,26 руб.

Также, подлежит взысканию, согласно п.1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, доходы и проценты на списанные Банком незаконно денежные средства в счет погашения пени, начислены по п.2 ст. 1107 ГК РФ в размере 1 447,57 руб.

Сумма 20 849,21 руб. была начислена истцом ответчику в связи с тем, что ранее, Банком списана с его карты сумма в размере 20 849,21. - в связи с этим 11.05.2010 г. в адрес Банка представлено заявление о предоставлении информации по данному списанию, однако, ответа не последовало, а потому, с Банка подлежит взысканию за несоблюдении требования потребителя, в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", неустойка за период с 22.04.2010 г. по 24.04.2010 г. в размере 3% в день от заявленной суммы требования, что в данном случае составило сумму 20 849,21 руб.

Банк нарушил положения ст.310 ГК РФ и фактически расторг кредитный договор в одностороннем порядке. С 24.04.2010 г. Банк утратил право на получение процентов по кредиту, так как совершил действия по отказу его исполнения с его стороны.

Комиссия за обслуживание карты, списанная со счета банком 26.01.2009 г. и 16.01.2010 г. в сумме 6 000 руб., списана незаконно, на указанную сумму начислены доходы (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), полученные Банком в связи со списанием этих денежных средств в счет обслуживание карты в размере 3 409,32 руб., а также проценты, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ в размере 1 406,34 руб.

Банком были списаны незаконно пени за перелимит за период с 22.09.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме 221,22 руб., поскольку по его банковской карте установлен лимит в размере 300 000 руб. Свыше данной суммы денежных средств он не получал. Списание данной денежной суммы незаконно, поскольку о снижении лимита Банк его не уведомлял. Исходя из этого, на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ им начислены проценты в размере 47.24 руб.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ им Банку начислены доходы в размере 114,53 руб. на сумму списанных пени в размере 221,22 руб. За запросы балансов с 04.02.2009г. по 21.03.2009 Банком были незаконно списаны денежные средства в сумме 140,43 руб. Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ N146 от 13.09.2011г. установлено, что взимание банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина противоречит закону и нарушает права потребителя.

Банк, незаконно списывав денежные средства с его счета при получении им запросов баланса, получил доходы, в связи с чем начислены по п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты в размере 42,69 руб. на сумму 140,43 руб. и доходы по п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в размере 103,49 руб. на указанную сумму 140,43 руб.

Просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Романов В.Г., просит его отменить, за исключением удовлетворенной судом суммы в пользу апеллянта в размере 16 935,25 руб.; принять новое решение, которым отказать ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований в части начисленной ко взысканию суммы в размере 163 148,87 руб.; заявленные им требования, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылается на нарушение судом норм процессуального права - ст. 67 ГПК РФ, при вынесении решения, судом не учтено, что банком задолженность начислялась в соответствии с п. 5.2 Правил, а не в соответствии со ст. 319 ГК РФ, однако, судом при вынесении решения, не учтен расчет задолженности, представленный апеллянтом, а принят расчет истца, независимая судебная экспертиза для разрешения вопроса расчета всей задолженности судом не назначалась.

Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 20 849,21 руб., в связи с непредоставлением информации по списанию указанной суммы, и неприменением в данном случае ст. ст. 13,18,28,28,31 Закона "О защите прав потребителей", поскольку, исполнителем списания (банком) не был направлен ответ на претензию, а также не были устранены недостатки предоставления такой услуги.

Кроме того, указывает, что судом не исследованы, не дана оценка и безосновательно отвергнуты чеки из банкоматов, представленные апеллянтом, безусловно подтверждающие безосновательность, в отсутствие расходных операций, списания за счет кредитных средств указанной денежной суммы.

В обоснование несогласия отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание карты в размере 6 000 руб., и начисленных на указанную сумму процентов в размере 3 409,32 руб., ссылается на то, что карта, выданная банком, не относится к дополнительным услугам и ее обслуживание не может приравниваться к отдельной платной услуге. В данном случае, по мнению апеллянта, судом неверно истолкованы положения Инструкции N 266-П ЦБ РФ от 24.12.2004 г. и подменено понятие "ссудного" и "текущего" счетов".

Апеллянт также не согласен со списанием суммы в размере 221,22 руб. за перелимит по карте и требованием об оплате за сверхлимит, поскольку банком в одностороннем порядке был изменен лимит, списания, чем нарушена ст. 310 ГК РФ, в связи с чем, банк должен оплатить проценты в размере 47,24 руб. по ст. 1107 ГК РФ и доходы по ст. 395 ГК РФ в размере 114,53 руб.

Апеллянт также не согласен с указанием в решении суда на то, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании задолженности по пени с апеллянта в пользу банка, поскольку, банком уже была применена указанная норма, неустойка уменьшена, так как такая пеня истцом была уменьшена по собственной инициативе до подачи иска в суд, а не в суде по заявлению стороны, в связи с чем полагает, что неустойка должна быть уменьшена до нуля.

Сумму в размере 140,43 руб., списанную банком со счета, за предоставление баланса, считает незаконной, поскольку истцом - ЗАО ВТБ 24 не представлено исчерпывающего списка банков-партнеров для исследования правомерности действий истца по списанию сумм за получение запросов. Учитывая изложенное на указанную сумму апеллянтом в соответствии с положениями ст. 1107, 395 ГК РФ также начислены проценты в размере 42,69 руб. и доходы в размере 103,49 руб.

Кроме того, обращает внимание на то, что при рассмотрении дела сторонами не было заявлено ходатайств о взаимозачете требований, в связи с чем, произведенный судом взаимозачет по собственной инициативе, считает незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2009 г. между ВТБ 24 ( ЗАО) и Романовым В.Г. заключен путем присоединения кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил Романову В.Г. банковскую карту Visa Gold N с кредитным лимитом /лимитом офердрафта в сумме 300 000 руб. до 31 января 2011 г. под 21 %.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции проверив доводы встречного иска и обоснованность расчета задолженности банка применительно к положениям ст. 319 ГК РФ пришел к выводу том, что взысканная банком пеня в сумме 6 670 руб. 17 коп. за период с 26.06.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ произведена в нарушение ст. 319 ГК РФ, а потому удовлетворил исковые требования по встречному иску о взыскании дохода 3509 руб. 26 коп. и процентов в сумме 1 447 руб. 57 коп. Банком решение в указанной части не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком в спорный период была оплачена сумма в 6670 руб. 17 коп., что подтверждено расчетом задолженности и не оспаривалось банком, с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения долга, данная сумма в подлежит зачету в счет погашения основных процентов, доводы апеллянта заслуживают внимание, решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению. Итого ко взысканию плановых процентов 59 475 руб. 54 коп.

Отказывая во взыскании с банка неустойки в сумме 20 849 руб. 21 коп. по ст. 28, 31 ФЗ " О защите прав потребителей" за незаконно списанную, по мнению истца во встречном иске сумму в 20 849 руб. 21 коп., суд пришел к выводу о том, что указанные нормы закона не подлежат применению к данным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанном на правильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеуказанных положений Закона, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в данном случае не может быть произведено по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства. Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, несостоятельны.

Отказывая истцу по встречному иску во взыскании неполученного дохода в сумме 3 409 руб. 32 коп. и процентов сумме 1 406 руб. 34 коп., начисленные на сумму оплаченной комиссии в 6000 руб., суд пришел к выводу, что данная комиссия была оплачена не за обслуживание кредита ( овердрафта), а за выдачу и обслуживание банковской карты, как платежного средства.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности вывода суда первой инстанции, так как заемщиком оплачена комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, о чем указано в заявлении заемщика Романова В.Г. в расписке в получении карты. Доводы апеллянта о подмене судом понятия " ссудного" счета на " текущий" несостоятельно, опровергается материалами дела, документами, подписанными Романовым В.Г. при получении банковской карты и выпиской по счету.

Отказывая во взыскании процентов в размере 47, 24 руб. и доходов в сумме 114, 53 руб., начисленные на удержанные суммы перелимита, суд пришел к выводу о том, что сумма в 221, 22 руб. не является убытками заемщика, поскольку лимит овердрафта был снижен на законных основаниях в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.6 Правил предоставления и использования карты ВТБ 24, размер кредитного лимита может быть в одностороннем порядке уменьшен банком до размера фактической задолженности на момент возникновения просроченной задолженности, образовавшейся в результате неисполнения Клиентом условий п. 5.2 Правил.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что за превышение кредитного лимита по договору установлена ответственность, одностороннее изменение кредитного лимита без уведомления заемщика, является ухудшением его положения в сторону увеличения ответственности, а потому законным признано быть не может. Доказательства направления заемщику уведомления об изменении кредитного лимита в деле отсутствуют в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому доводы апеллянта заслуживают внимания, решение в указанной части подлежит отмене с постановкой нового, об удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 47 руб. 24 коп. начисленных на внесенные суммы за период с 22.09.2009 г. по 19.10.2012 г. из расчета 8.25 % годовых, поскольку расчет Банком не оспорен. со взысканием самой суммы 221, 22 руб ... Требования в части взыскания дохода в сумме 114 руб. 53 коп. из расчета 20 % удовлетворению не подлежит, так как сумма 114 руб. 53 коп. не является доходом банка, так как вне рамок кредитного соглашения получена и на пени не могут быть начислены договорные проценты.

Необоснованным является и требование банка о взыскании задолженности по перелимиту в сумме 1128 руб. 13 коп., по выше указанным основаниям, а потому в данной части требований банку следует отказать, отменив указанной части судебное решение на основании ст. 330 ГПК РФ, доводы апеллянта заслуживают внимания.

Данная правовая позиция подтверждена совместным Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. " О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с банка процентов в размере 42 руб. 69 коп. и доходов в сумме 103 руб. 49 коп. за оплаченную сумму в размере 140 руб. 43 коп. за запросы о состоянии баланса, суд пришел к выводу о законности удержания указанной суммы, так как истец не доказал, что информацию получал у банка, а не третьих лиц.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно Правил предоставления и использования Золотой карты ВТБ 24, клиент имеет право получать информацию об остатке средств на счете.

В п. 7.2.2. Правил предоставлено право клиенту за вознаграждение, установленное Тарифами, и на основании письменного запроса документальное обоснование правомерности списания средств со счета.

Принимая во внимание, что заемщик обращался в банк именно для того, что бы узнать остаток средств на счете, т.е. реализовал свое право по договору, представил суду чеки по балансовому остатку из банка ВТБ 24, вывод суда о том, что истец не доказал, что получал информацию у банка, а у третьих лиц, является ошибочным. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на банке, так как истец представил банковские чеки.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта заслуживают внимания, решение в указанной части подлежит отмене с постановкой нового, об удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 42 руб. 69 коп. начисленных на внесенные суммы за период с 04.09.2009 г. по 19.10.2012 г. из расчета 8.25 % годовых, поскольку расчет истцом не оспорен со взысканием самой суммы 140, 43 руб ... Требования в части взыскания дохода в сумме 103 руб. 49 коп. из расчета 20 % удовлетворению не подлежит, так как сумма 103 руб. 49 коп. не является доходом банка, так как вне рамок кредитного соглашения получена, а потому не могут быть начислены договорные проценты. Как было отмечено выше, данная правовая позиция подтверждена совместным Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. " О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Отказывая заемщику в применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени, суд мотивировал свое решение тем, что банк фактически применил указанные положения закона при расчете неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда считает ее ошибочной, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предъявленная истцом к взысканию пеня за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 76 812 руб. 14 коп. подлежит снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, пени по просроченному долгу судебная коллегия снижает с применением ст. 333 ГК РФ до 21 670 руб. 60 коп.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила требования по встречному иску, отменив в части судебное решение, и взыскивает проценты за пользование денежными средствами в сумме 89 руб. 93 коп. ( 47.24 руб. + 42. 69 коп.) и удержанные суммы 221 руб. 22 коп. и 140 руб. 43 коп., общая сумма присужденная ко взысканию будет 8 408 руб. 41 коп. ( 89 руб. 93 коп. + 3 509 руб. 26 коп. + 1 447 руб. 57 коп.+ 3000 руб. ( моральный вред)+ 221. 22 руб. + 140.43 руб.). Соответственно решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа на сумму 4 024 руб. 20 коп. ( ? от суммы 8048 руб. 41 коп.).

Изменению подлежит решение суда и в части присужденных ко взысканию судебных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования до суммы 5 200 руб. Итого общая сумма ко взысканию 17 812 руб. 61 коп. ( 8408 руб. 41 коп. + 4204 руб. 20 коп. + 5200 руб.).

В соответствии со статьей 138 ГК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску Романовым В.Г. в соответствии с положениями ст. ст. 137, 138 ГПК РФ был предъявлен для совместного рассмотрения встречный иск.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, оно должно содержать исчерпывающие выводы, как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, правомерно принял решение по заявленному встречному иску, придя к выводу о его частичном удовлетворении с учетом требований ст. 138 ГПК РФ, доводы апеллянта об обратном не влияют на правильность постановленного решения суда в указанной части.

Итого, с учетом зачета в порядке ст. 138 ГПК РФ сумм присужденных по встречному иску, с Романова В.Г. в пользу ВТБ 24 подлежит взысканию : основной долг 284 650 руб. 79 коп., плановые проценты 59 475 руб. 54 коп., пеня 21 670 руб. 60 коп.=365796 руб.93 коп. - 17 812 руб. 61 коп. =347 984 руб. 32 коп.

В порядке ст. 96 ГПК РФ с Романова В.Г. подлежит взысканию госпошлина в пользу банка 6679 руб. 84 коп. Итого : 6679 руб. 84 коп. + 347 984 руб. 32 коп. = 354 664 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 89 руб. 93 коп. отменить, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Решение в части взыскания штрафа и судебных расходов, плановых процентов изменить, в части взыскания задолженности за сверхлимит отменить.

С учетом взаимозачета встречных требований взыскать с Романова Владислава Геннадьевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму долга 354 664 руб. 16 коп.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Романова В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи