Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-8790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Дубровского А.О. - Чернышевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Дубровского А.О. к ЗАО "Строитель" о признании права собственности на 3/178 доли в праве общей долевой собственности, возникшей в результате перераспределения долей по соглашению от 30.09.2009 г. на объект, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Дубровского А.О. - Чернышовой Н.В., представителя ЗАО " Строитель"- Якименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский А.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Строитель", в котором, первоначально просил: обязать ответчика зарегистрировать соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 30.09.2009 г. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований первоначально было указано (л.д.4), что 05.02.2012 г. между ЗАО "Строитель" и Дубровским А.О. заключено три договора купли-продажи 1/204 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 8 299 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-17, 1-14, 37-44, 37-54, 1-4, 1-8, этаж: 1,2,3,4, въезд, выход, находящиеся по адресу: "адрес". На основании договора истцу перешли машино-места N 8,9,28.

Согласно п. 7 Договоров право собственности на отчуждаемую 1/204 долю в праве общей долевой собственности на Помещение возникает у Покупателя с момента государственной регистрации.

Право собственности истца на вышеуказанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2009г. N

30.09.2009 г. между истцом и ответчиком (сторона-51) заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 6 Соглашения оно считается заключенным с даты его подписания сторонами.

В соответствии с п. 8 Соглашения все Стороны Соглашения выражают свое согласие, что с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей долевой собственности на Помещение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается Сторона-51 (ответчик).

В настоящее время ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 7 Соглашения.

Истец, уточнив исковые требования указал, что соглашение о перераспределении долей не подлежит регистрации как сделка и считается заключенным с момента его подписания сособственниками.

Для осуществления ЗАО "Строитель" действий по регистрации перераспределения долей всеми сторонами Соглашения, в том числе и истцом, была оформлена нотариальная доверенность на сотрудника ЗАО "Строитель" с правом обращения от его имени в регистрирующий орган. Таким образом, истцом, как и другими сособственниками, были выполнены свои обязательства по соглашению и все условия для обращения ЗАО "Строитель" в регистрирующий орган.

Однако, с даты заключения Соглашения ответчик не предпринял никаких мер для исполнения своего обязательства обратиться с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей по Соглашению, имея на это возможность.

Учитывая то, что соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 30.09.2009 г. на объект недвижимости не подлежит регистрации как сделка и считается заключенным с момента его подписания сособственниками, то истцом избран надлежащий способ защиты права путем обращения в суд с требованием о признании права собственности на долю, возникшую в результате перераспределения долей.

Уточнив исковые требования, просит признать за ним право собственности на 3/178 доли в праве общей долевой собственности, возникшей в результате перераспределения долей по соглашению о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 30.09.2009 г. на объект, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Дубровского А.О. - Чернышева Н.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, со ссылкой на п. 52,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по обращению с заявлением о регистрации перераспределения долей содержанию п. 8 Соглашения о перераспределении долей от 30.09.2009 г., поскольку стороны Соглашения определили сособственника на которого была возложена такая обязанность - Сторона-51, т.е. ЗАО "Строитель".

Со ссылкой на ст. 6, п. 3 ст. 10, п. 2 ст. 314, ст. 309, ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает, что ЗАО "Строитель" должен был обратиться в регистрирующий орган в разумный срок с момента подписания соглашения - 30.09.2009 г. до момента первой регистрации собственника права на долю - 11.01.2011 г., однако, ответчик таких действий не предпринял.

По мнению апеллянта, суд, сделав вывод о невозможности в настоящее время перераспределить доли, указанные в соглашении от 30.09.2009 г., вышел за рамки заявленных требований, поскольку вопрос о регистрации права собственности на перераспределенные доли должен решаться в рамках регистрационного дела.

Также обращает внимание на то, что апеллянт и третье лицо Дудинков А.А., поясняли суду, что они пользуются парковочными местами, согласно соглашению от 30.09.2009 г., и, соответственно, признание права собственности на фактически занимаемые ими доли в помещении, не нарушают права всех сособственников.

Иные доводы жалобы по своему существу сводятся к основанию заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 24 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.

Таким образом, различные соглашения между участниками общей собственности, влекущие возникновение долей в праве или увеличение (уменьшение) их размера подлежит государственной регистрации.

При этом основанием такого перераспределения долей является волеизъявление сособственников объекта общей собственности, закрепленное должным образом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Дубровский О.А. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ЗАО "Строитель" являлся собственником 4/204 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 8299 кв.м., по адресу : "адрес" с условным номером N соответствующий четырем машино-местам.

30.09.2009 г. между истцом, ЗАО "Стротель" и еще 49 собственниками было заключено соглашение о перераспределении долей в праве собственности на объект недвижимости по "адрес" и нумерации машино-мест, в соответствии с которым изменено общее количество долей с 204 до 178.

После подписания соглашения ряд собственников, в том числе истец, продали часть своих долей. Соглашение не прошло государственную регистрацию.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку субъективный состав собственников долей в праве собственности на нежилое помещение по "адрес", по сравнению с указанными в соглашении от 30.09.2009 г. изменился, оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на 3/178 доли, возникшей в результате соглашения от 30.09.209 г., нет.

Суд также указал, что текст соглашения от 30.09.2009 г. не свидетельствует о том, что ответчик ЗАО "Строитель" принял на себя обязанность зарегистрировать соглашение о перераспределении долей.

Судебная коллегия соглашается в целом с постановленным судебным решением, так как по существу оно является правильным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.10.2012 г. численный состав долевых сособственников нежилого помещения, расположенного по адресу : "адрес" изменился.

Суд правильно указал в решении, что из буквального толкования текста соглашения от 30.09.2009 г. не следует, что любой из участников данного соглашения был лишен возможности своевременно, до изменения численного состава сособственников, обратиться в регистрирующий орган, представив необходимые документы, для регистрации указанного соглашения.

В п. 63 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Соглашение от 30.09.2009 года сторонами не было зарегистрировано в установленном законом порядке, за принудительным исполнением соглашения ни одна из сторон, до субъективного изменения участников долевой собственности, не обращалась, а доводы апеллянта об ошибочности вывода суда о невозможности в настоящее время перераспределить доли в соответствии с соглашением от 30.09.2009 г. со ссылкой на п.п. 52 и 63 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г., основаны на неверном толковании норм материального права, а потому являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что соглашение о переспределении долей от 30.09.2009 г. не зарегистрировано, соответственно довод о том, что доля истца равна 3/178 в праве собственности на объект недвижимости является голословным. Согласия всех собственников на перераспределение долей нет, а иных оснований возникновения права на 3/178 долю, кроме соглашения, истец суду не представил.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований является необоснованным, так как суд разрешил заявленный спор по заявленным истцом требованиям.

Довод апеллянта о том, что третье лицо, участвующее в деле, не возражало против заявленных требований, не влечет отмену судебного акта и безусловное удовлетворение требований истца, так как не свидетельствует о таком единодушии остальных долевых сособственников.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубровского А.О. - Чернышевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи