Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С. ,

при секретаре Кирилловской К.О. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Цедейко Т.Г. на определение судьи Первомайского районного суда от 10 сентября 2013 года, которым исковое заявление Цедейко Т.Г. к СНТ "Сибирский мичуринец" о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, подключить к электрическим сетям - возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цедейко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "Сибирский мичуринец", просила признать действия СНТ "Сибирский мичуринец" незаконными, обязать заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры, подключить её садовый домик к электрическим сетям.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2013 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 09.09.2013 г.

10.09.2013 г. судьей принято вышеуказанное определение о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков в установленный срок, с которым Цедейко Т.Г. не согласна, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на ст. 54 ГК РФ, п.2 ст.8, п.п. в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", утверждает, что поскольку сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица подлежат обязательному включению в единый государственный реестр юридических лиц, как адрес, по которому осуществляется связь с этой организацией, то, предоставив выписку из ЕГРЮЛ на имя ответчика, она устранила недостатки искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, исходя из нижеследующего:

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены положениями статей 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2013 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ ? не указано место нахождения ответчика СНТ "Сибирский мичуринец".

06.09.2013 г. во исполнение указанного определения Цедейко Т.Г. было подано уточненное исковое заявление и приложена выписки из ЕГРЮЛ на Садоводческое некоммерческое товарищество "Сибирский Мичуринец" с официального интернет- сайта налоговой инспекции Новосибирской области.

Постанавливая оспариваемое определение, судья пришел к выводу, что истец не устранил недостатки искового заявления, поскольку выписка из ЕГРП с интернет-сайта не может являться доказательством, подтверждающим место нахождения ответчика.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия находит правильными указанные выводы судьи, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о почтовом адресе СНТ "Сибирский мичуринец" не освобождает истца от обязанности в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ указать адрес ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что указанные в определении судьи от 23.08.2013 г. недостатки в установленный срок заявителем не устранены, определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права; доводы жалобы о том, что недостатки искового заявления, в соответствии с требованиями ст. 131ГПК РФ, устранены, судебная коллегия находит не состоятельными.

Указанный истцом адрес представляется неполным, в связи с чем у суда, в случае принятия искового заявлении к производству, отсутствует возможность надлежащим образом известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства, чем будет нарушено его право на защиту.

В исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, при осуществлении представительства от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2. ст. 131 ГПК РФ, в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Выписка из ЕГРЮЛ с интернет-сайта, представленная Цедейко Т.Г. в материалы дела, содержит усеченные данные, однако, каких - либо ходатайств, с целью установления места нахождения ответчика истцом не заявлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением, не были устранены, исковое заявление возвращено судьей правомерно.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального закона.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи, исходя из доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цедейко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи