Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-8746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Плужникова Н.П., Трофимовой Т.М.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр правовой помощи" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Центр правовой помощи" к Аксенову В.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ООО "Центр правовой помощи" Кривенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр правовой помощи" обратилось в суд с иском к Аксенову В.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ЗАО "Ремстройкомплект" на основании товарной накладной N 203 от 18.06.2009 поставило ООО "Неоград-Инвест" металлоизделия на общую сумму "данные изъяты" рублей. 29 июля 2009 года между ООО "Неоград-Инвест" и ЗАО "Ремстройкомплект" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности на основании товарной накладной N 203 от 18.06.2009 года, в соответствии с которым задолженность была переведена в заемное обязательство и должна была быть погашена в следующие сроки: "данные изъяты" рублей в срок до 31.10.2009, "данные изъяты" рублей в срок до 30.11.2009. Право требования по соглашению от 29.07.2009 ЗАО "Ремстройкомплект" уступило на основании договора уступки прав (цессии) от 01.12.2010 ООО "СпецТехСервис", а последнее, в свою очередь, - ООО "Центр правовой помощи" на основании договора уступки прав (цессии) от 07.10.2012. Несмотря на неоднократные требования ООО "Центр правовой помощи", ООО "Неоград-Инвест" задолженность по соглашению от 29.07.2009 в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" рублей не погасило.

В октябре 2012 года ООО "Центр правовой помощи" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Неоград-Инвест" названных денежных средств. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 в удовлетворении иска было отказано, так как у Аксенова В.М. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Неоград-Инвест" при подписании товарной накладной N 203 от 18.06.2009 и соглашения от 29.07.2009, в связи с чем сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. При таких данных истец полагает, что поскольку и товарную накладную, и соглашение от 29.07.2009 подписал Аксенов В.М., то именно он является обязанным лицом по возврату задолженности по соглашению от 29.07.2009 в сумме

"данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Центр правовой помощи", просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указало, что в суд не представлено доказательств наличия полномочий у Аксенова В.М. на приемку металлоизделий по товарной накладной N 203 от 18.06.2009 и подписания соглашения о порядке погашения задолженности от 29.07.2009. Полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "УК ФПГ "Неоград", не получил от него объяснений по сделке. Судом также не учтено, что Аксенов В.М. является единственным участником ООО "УК ФПГ "Неоград", в связи с чем суд мог привлечь его и ООО "УК ФПГ "Неоград" к солидарной ответственности на основании ч.2 ст.322 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, товарную накладную N 203 от 18.06.2009 года и соглашение от 29 июля 2009 года о порядке погашения задолженности на основании этой товарной накладной между ООО "Неоград-Инвест" и ЗАО "Ремстройкомплект" подписал Аксенов В.М. как президент ООО "УК ФПГ "Неоград". Истец, которому уступлены права кредитора, требует взыскания денежных средств в связи с этими обязательствами с Аксенова В.М., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 года (л.д. 24-29) истцу отказано в иске к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании долга по данным обязательствам по мотиву того, что подписавший указанные документы от имени ООО "Неоград-Инвест" Аксенов В.М. не имел соответствующих полномочий. В связи с этим считается, что сделка заключена от имени и в интересах совершившего ее лица.

Отказывая истцу в удовлетворении иска к Аксенову В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписывая товарную накладную и соглашение о порядке погашения задолженности по ней, он действовал не от своего имени, а как президент ООО "УК ФПГ "Неоград", которому ранее были переданы полномочия исполнительного органа ООО "Неоград-Инвест". Арбитражный суд Новосибирской области отказал истцу в иске к ООО "Неоград-Инвест" потому, что договор между ООО "Неоград-Инвест" и ООО "УК ФПГ "Неоград" о передаче полномочий исполнительного органа к моменту подписания товарной накладной и соглашения был прекращен. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности по данным обязательствам возникли не у Аксенова В.М. как физического лица, а у ООО "УК ФПГ "Неоград", от имени которого действовал Аксенов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных обстоятельствах, касающихся полномочий Аксенова В.М. действовать от имени ООО "УК ФПГ "Неоград", не могут быть приняты во внимание. Как видно из представленных доказательств, Аксенов В.М, действовал не от своего имени как физическое лицо, а как президент ООО "УК ФПГ "Неоград". Полномочия его как президента действовать без доверенности от имени ООО "УК ФПГ "Неоград" подтверждаются актуальной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 58-63). Иного не доказано.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле ООО "УК ФПГ "Неоград", чем лишил истца возможности доказать, что Аксенов вышел за пределы своих полномочий, опровергается как исковым заявлением ООО "Центр правовой помощи", в котором ООО "УК ФПГ "Неоград" указано третьим лицом, так и почтовыми извещениями, направлявшимися судом в адрес данного участника. Само ООО "УК ФПГ "Неоград" апелляционную жалобу на решение не подало.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что сделка, совершенная Аксеновым как единоличным исполнительным органом ООО "УК ФПГ "Неоград", относится к крупным и имеет признаки заинтересованности в ее совершении, в связи с чем он вышел за пределы своих полномочий, поскольку в предмет настоящего спора проверка действительности данной сделки по указанным апеллянтом основаниям не входила. Доказательств признания ее недействительной по иску ООО "УК ФПГ "Неоград", чьи права могли бы быть нарушены такой сделкой, также не представлено.

Взыскание долга с Аксенова В.М. как солидарного с ООО "УК ФПГ "Неоград" должника по данной сделке по правилам п.2 ст. 322 ГК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе, не входило в компетенцию суда общей юрисдикции, поскольку иск по данным основаниям истцом не заявлялся. Кроме того, положения данной правовой нормы предполагают солидарную обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, что исключает возможность рассмотрения иска, заявленного по данным основаниям, в суде общей юрисдикции.

Доводы истца о недопустимости злоупотребления правами не могут быть приняты во внимание, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны Аксенова В.М. как физического лица в данном деле не имеется. Более того, истец при рассмотрении дела на эти обстоятельства не ссылался и соответствующие доказательства не представлял.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и влияли бы на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи