Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плотниковой М.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области Н.В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2013 года, которым требования Кропанцевой Н.Н. об оспаривании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации - удовлетворены.

Признаны решение комиссии по назначению и выплате единовременного выходного пособия педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений при выходе на пенсию Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области, изложенное в протоколе заседания комиссии от 04.10.2012 г. N 61, а также приказ Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области от 08.10.2012 г. N 2043 с внесенными в него приказом Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области от 14.11.2012 г. N 2332 изменениями, в части отказа Кропанцевой Н.Н. в выплате единовременного выходного пособия педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений при выходе на пенсию, незаконными,

На Министерство образования, науки и инновационной политики Новосибирской области возложена обязанность восстановить допущенное нарушение права Кропанцевой Н.Н. путем назначения и выплаты Кропанцевой Н.Н. единовременного выходного пособия педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений при выходе на пенсию.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области Сырваковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропанцева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в котором просит признать решение комиссии по назначению и выплате единовременного выходного пособия педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений при выходе на пенсию Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области от 04.10.2012 г. N 61 незаконным и обязать Министерство образования, науки и инновационной политики Новосибирской области восстановить допущенное нарушение ее права.

Требования обосновывала тем, что решением комиссии от 04.10.2012 г. N 61 ей отказано в назначении единовременного пособия в связи с не достижением пенсионного возраста.

Однако, пенсионным удостоверением N, выданным УПФР в Тогучинском районе Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается факт назначения ей трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ г.

Законодательство Новосибирской области предусматривает единственным условием назначения единовременного выходного пособия работникам областных государственных и муниципальных образовательных учреждений наличие стажа педагогической деятельности не менее 25 лет при выходе на пенсию.

На момент назначения трудовой пенсии заявитель имела стаж на соответствующих видах работ (педагогическая деятельность) 26 лет 5 месяцев, что подтверждается Пенсионным удостоверением N, выданным УПФР в Тогучинском районе Новосибирской области.

Считает, что решение комиссии по назначению и выплате единовременного выходного пособия педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений при выходе на пенсию Министерства образования, науки и инновационной политики от 04.10.2012 г. N 61 является незаконным и нарушающим ее права.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области Н.В.А., просит решение отменить, принять новое решение.

На апелляционную жалобу Кропанцевой Н.Н. принесены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, одним из видов трудовых пенсий является трудовая пенсия по старости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" с последующими изменениями, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста и другие льготы. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Кропанцева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в должности учителя биологии муниципального бюджетного образовательного учреждения Тогучинского района "Тогучинская средняя общеобразовательная школа N 3".

Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Кропанцева Н.Н. была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию) (л.д.48-49).

С ДД.ММ.ГГГГ Кропанцевой Н.Н. в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначена трудовая пенсия по старости.

На момент назначения трудовой пенсии заявитель имела стаж на соответствующих видах работ (педагогическая деятельность) 26 лет 5 месяцев, что подтверждается Пенсионным удостоверением N, выданным УПФР в Тогучинском районе Новосибирской области (л.д. 5-7).

28.08.2012 г. Кропанцева Н.Н. обратилась в Министерство образования, науки и инновационной политики Новосибирской области с заявлением, в котором просила выплатить ей единовременное денежное пособие в трехкратном размере средней заработной платы в связи с выходом на пенсию в соответствии с Законом Новосибирской области от 16.07.2005 г. N 308-ОЗ "О регулировании отношений в сфере образования на территории Новосибирской области" (л.д.45).

08.10.2012 г. Министерством образования, науки и инновационной политики Новосибирской области издан приказ N 2043 "О назначении и выплате единовременного денежного пособия педагогическим работникам областных государственных образовательных учреждений на территории Новосибирской области, имеющим стаж педагогической деятельности не менее 25 лет, достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, при выходе на трудовую пенсию по старости", которым назначена выплата единовременного денежного пособия, в том числе, Кропанцевой Н.Н. (п.41 приказа) (л.д.38-40).

Приказом Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области от 14.11.2012 г. N 2332 (л.д.37) внесены изменения в приказ от 08.10.2012 г. N 2043, которым исключен п.41 указанного приказа.

Как следует из протокола N 61 от 04.10.2012 г. заседания комиссии по назначению и выплате единовременного выходного пособия педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений при выходе на пенсию (л.д.25-27) комиссия решила отказать Кропанцевой Н.Н., учителю биологии муниципального бюджетного образовательного учреждения Тогучинского района "Тогучинская средняя общеобразовательная школа N 3, в назначении единовременного выходного пособия в связи с не достижением пенсионного возраста 55 лет.

Частью 5 ст. 11 Закона Новосибирской области от 16.07.2005 г. N 308-03 "О регулировании отношений в сфере образования на территории Новосибирской области" в редакции, действовавшей на момент назначения Кропанцевой Н.Н. пенсии, то есть 28.10.2010 г., предусматривается, что педагогическим работникам областных государственных и муниципальных образовательных учреждений, имеющим стаж педагогической деятельности не менее 25 лет, при выходе на трудовую пенсию по старости выплачивается единовременное денежное пособие в трехкратном размере средней заработной платы педагогического работника в порядке, установленном Правительством Новосибирской области.

Порядок выплаты единовременного выходного пособия работникам областных государственных и муниципальных образовательных учреждений при выходе на пенсию, утвержденный Постановлением администрации Новосибирской области от 20.02.2006 г. N 12-па, действовавшей на момент назначения Кропанцевой Н.Н. досрочной трудовой пенсии по старости, также в п. 1 предусматривал, что единовременное пособие выплачивается педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений, имеющим стаж педагогической деятельности не менее 25 лет при выходе на пенсию.

Разрешая заявленные Кропанцевой Н.Н. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемых спорных правоотношениях правовое значение имеют нормы, установленные на момент назначения Кропанцевой Н.Н. пенсии, которая была назначена заявителю с ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период действовала редакция Закона Новосибирской области N 308-03 от 30.11.2009 г., не предусматривавшая для выплаты единовременного денежного пособия такое условие, как достижение заявителем пенсионного возраста (55 лет для женщин, 60 лет для мужчин).

Также в этот период еще не действовал Административный регламент, на который ссылается апеллянт, поскольку он был утвержден приказом Министерства лишь 31.12.2010 г., т.е. после назначения Кропанцевой Н.Н. трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при обращении Кропанцевой Н.Н. за выплатой единовременного денежного пособия, она имела право на его назначение и получение, а отказ Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области в выплате ей единовременного денежного пособия является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиями закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы закона, а также административный регламент, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия находит не подлежащими применению к возникшим правоотношениям, поскольку были введены позже даты назначения заявителю досрочной пенсии по старости, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Не могут быть признаны убедительными доводы жалобы о том, что выплата единовременного выходного пособия в трехкратном размере средней заработной платы педагогического работника, имеющего стаж педагогической деятельности не менее 25 лет, при выходе на пенсию является региональной нормой, которая введена Законом Новосибирской области от 16.07.2005 г. N 308-ОЗ "О регулировании отношений в сфере образования на территории Новосибирской области" и не имеет аналогов в федеральном законодательстве, соответственно, она не может соотноситься с нормами (принципами) пенсионного законодательства, исходя из следующего:

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения предполагает и осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов субъектов Российской Федерации. При этом, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (статья 76, часть 5 Конституции Российской Федерации).

При решении вопроса об установлении дополнительных гарантий и льгот лицам, имеющим право на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, предусмотренных, в том числе, и нормами Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании", во внимание принимаются любые виды дополнительного материального обеспечения и доплат к пенсиям, предусмотренные иными нормативными правовыми актами, как федеральными, так и региональными, независимо от оснований их назначения.

При этом, сам Закон Новосибирской области N 308-ОЗ от 16.07.2005 г. "О регулировании отношений в сфере образования на территории Новосибирской области" в редакции, действовавшей на момент назначения Кропанцевой Н.Н. пенсии, издан в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере образования (абз. 1 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1,3 ст. 3 Закона N 308-ОЗ, законодательство Новосибирской области в сфере образования основывается на федеральном законодательстве.

Нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области в сфере образования не могут противоречить нормам Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", настоящего Закона, иных законов Новосибирской области и не могут ограничивать права физических и юридических лиц в сфере образования.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи