Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "17" октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Администрации "данные изъяты" на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Предвечному Д.В. о взыскании арендной платы, неустойки и обязании вернуть земельный участок.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Администрация "данные изъяты", просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с тем, что предмет спора является различным, кроме того данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку имеется спор между гражданином и органом местного самоуправления.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ранее определением Татарского районного суда Новосибирской области от 30.05.2013 г. производство по гражданскому делу по иску администрации "данные изъяты" к Предвечному Д.В. о взыскании арендной платы и обязании вернуть земельный участок, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Разъяснено истцу право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 г. следует, что аналогичное исковое заявление было возвращено истцу арбитражным судом в связи с тем, что им не предоставлена выписка из единого реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из тождества предмета, основания иска и совпадения сторон рассматриваемого спора ранее разрешенному судом делу. Кроме того суд также пришел к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку этот вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Как следует из искового заявления Администрация "данные изъяты" просила взыскать с Предвечного Д.В. в пользу муниципального образования "данные изъяты" задолженность по арендной плате с учетом неустойки в размере 41 160,02 рубля, а также обязать ответчика вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Исходя из требований ч.ч.1,2 ст.27 и ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, а также связанным с предпринимательской деятельностью. Помимо этого закон устанавливает, что сторонами по таким делам должны быть юридические лица или индивидуальные предприниматели. Последнее также является условием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Граждане также могут быть участниками арбитражного процесса, но в случаях специально определенных законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Между тем, представленные истцом материалы не содержат никаких данных о том, что договор аренды земельного участка заключался с Предвечным Д.В. как с индивидуальным предпринимателем, либо требования к нему предъявлены как к лицу, имеющему такой статус.

Ссылка суда на вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ от 30 мая 2013 года и как следствие отказ в принятии искового заявления, также является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления только в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Сведений о вынесении таких решений или определений не имеется, а определение от 30.05.2013 г. к таковым не относится.

При указанных судом обстоятельствах, истец лишен права на судебную защиту, что противоречит требованиям ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение об отказе в принятии искового заявления является необоснованным и не соответствующим вышеназванным нормам процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года отменить, дело по исковому заявлению администрации "данные изъяты" к Предвечному Д.В. вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу администрации "данные изъяты" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи