Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-8609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плотниковой М.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лаврушина Ю.В., Лаврушиной Л.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 августа 2013 года, которым исковые требования Мялкина А.Б. к Лаврушину Ю.В., Лаврушиной Л.В., о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Лаврушина Ю.В., Лаврушиной Л.В. в пользу Мялкина А.Б. долг по договору займа от 03.07.2010 г. в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 03.08.2010 г. по 07.08.2013 г. в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб.

Взыскана с Лаврушина Ю.В. и Лаврушиной Л.В. госпошлина в доход бюджета по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Лаврушина Ю.В. к Мялкину А.Б., о признании договора займа от 03.07.2010 г. не заключенным - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Лаврушина Ю.В., представителя Лаврушиной Л.В. - Абросимова К.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя Мялкина А.В. - Тропина Р.А., возражавшего относительно жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мялкин А.Б. обратился в суд с иском к Лаврушину Ю.В., Лаврушиной Л.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указал, что 03.07.2010 г. Лаврушин Ю.В. взял в долг у Мялкина А.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 36 % годовых. Срок возврата денежных средств, предусмотренный договором - 03.01.2011 г.

В указанный срок денежная сумма возвращена не была, на просьбу истца вернуть денежные средства, ответчик не реагирует.

За период с 03.08.2010 г. по 03.02.2013 г. сумма процентов за пользование займом составила "данные изъяты" руб.

Ответчик Лаврушина Л.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком - Лаврушиным Ю.В. обязательств по договору займа от 03.07.2010 г., включая возврат основного долга и процентов на сумму займа.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты на сумму займа за период с 03.08.2010 г. по 07.08.2013 г. в размере "данные изъяты" руб.

Лаврушин Ю.В., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск о признании договора займа от 03.07.2010 г. не заключенным.

В заявлении указал, что фактически денежные средства Мялкиным А.Б. по договору займа от 03.07.2010 г. ему не передавались, ранее с истцом он знаком не был, по настоящее время с ним лично не встречался. Договор займа был заключен им под влиянием обмана со стороны Матвеева И.И. и Марковой М.А. В период времени, указанный в договоре займа на имя Мялкина А.Б., он взял денежные средства в долг у Матвеева И.И., с которым когда-то был в приятельских отношениях. Условием Матвеева И.И. в момент передачи денег было то, чтобы в договоре в качестве заимодавца фигурировал не он, а Мялкин А.Б., мотивировав это тем, что в тот период времени в отношении него, как гендиректора ЗАО " "данные изъяты"" было возбуждено уголовное дело по обвинению в преднамеренном банкротстве предприятия, растрате и злоупотреблении служебным положением, в связи с чем, он не желал огласке факты наличия у него крупной суммы денег. В течение более двух лет, он, выполняя условия договора перед Матвеевым И.И., два раза в месяц выплачивал ему проценты за пользование займом не менее "данные изъяты" руб. Деньги он передавал Марковой М.А. и супруге Матвеева И.И. - Матвеевой Т.Д. За весь период времени им была возвращена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, ему известно, что истец по первоначальному иску Мялкин А.Б. занимается грузоперевозками, имеет небольшой достаток, и у него не имелось в наличии такой крупной суммы денег. Поскольку денежные средства по договору займа именно Мялкиным А.Б. ему не передавались, считает спорный договор займа не заключенным.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Лаврушин Ю.В., Лаврушина Л.В., просят его отменить, принять новое решение об отказе Мялкину А.Б. в заявленных требованиях.

На апелляционные жалобы Мялкиным А.Б. принесены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования Мялкина А.Б. к Лаврушину Ю.В., Лаврушиной Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа и процентов на сумму займа за период с 03.08.2010 г. по 07.08.2013 г.

При этом суд исходил из того, что 03.07.2010 г. между истцом и ответчиком Лаврушиным Ю.В. был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца сумму "данные изъяты" руб. под 3% в месяц на срок до 03.01.2011 г., что подтверждено собственноручно написанной распиской (л.д. 37), ответчик Лаврушина Л.В. выступала по договору займа поручителем; обязательства по договору Заемщиком не исполнены, сумма долга и проценты по договору займа не возвращены.

Разрешая встречные исковые требования Лаврушина Ю.В. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что Лаврушин Ю.В. не оспаривал факт получения денежных средств, и, выдав истцу расписку, подтвердил письменно принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора не заключенным.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи Мялкина А.Б. на договоре займа от 03.07.2013 г., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое ходатайство заявлялось в ходе рассмотрения дела ответчиком дважды, о чем судом вынесены мотивированные определения, основания и мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, подробно изложены в определениях суда (л.д. 67-68, 156 - 157).

Более того, как усматривается из подлинного текста расписки от 03.07.2013 г. (л.д.37), текст данной расписки написан собственноручно Лаврушиным Ю.В., текст поручительства написан Лаврушиной Л.В., при этом, подпись Мялкина А.Б. в этой расписке отсутствует.

Ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанное ходатайство было разрешено судом в ходе рассмотрения дела, о чем имеется определение суда, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 159), мотивы по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, подробно изложены в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от 03.07.2010 г. и о том, что расписка была написана под влиянием обмана со стороны Марковой М.А. и Матвеева И.И., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 03.07.2010 г. следует, что ответчик Лаврушин Ю.В. в присутствии 2-х свидетелей получил от истца в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., с обязательством возврата долга единовременно в наличной денежной форме в срок до 03.01.2011 г., также договором предусмотрена ежемесячная выплата процентов (л.д. 37).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка от 03.07.2010 г., в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от 03.07.2010 г., равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку он написал под влиянием обмана, и доказательств возврата суммы займа и процентов по нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных Мялкиным А.Б.

Безосновательно и утверждение апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подлинного договора займа от 03.07.2010 г., поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 160 оборот), ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копии данного договора, при этом, его представитель пояснил, что оригинал договора они представить не могут. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии договора, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства сторонами должны представляться в подлиннике или в надлежащим образом оформленной копии.

Доводы о не заключенности договора поручительства между кредитором Мялкиным А.Б. и поручителем Лаврушиной Л.В., и его недействительности, подлежат отклонению, поскольку текстом расписки подтверждено, что Лаврушина Л.В. была ознакомлена с условиями договора, согласна с его условиями; гарантирует возврат денежных средств; в случае не возврата денежных средств и процентов на сумму займа её супругом Лаврушиным Ю.В. обязательства по возврату денежных средств берет на себя (л.д.37).

Указанное, как полагает судебная коллегия, свидетельствует о поручительстве Лаврушиной Л.В. за Лаврушина Ю.В. перед займодавцем, оформленном в установленной законом форме и с определением всех существенных его условий.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, Лаврушина Л.В., выступив в качестве поручителя должника, гарантировала возврат суммы займы и процентов.

Указание в расписке в качестве способа исполнения договора займа о поручительстве, нормам действующего законодательства не противоречит.

Наличие злоупотребления правом, на которое ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом взысканы проценты за период с 03.08.2010 г. по 07.08.2013 г., превышающий срок исковой давности - 3 года, не может приниматься во внимание, поскольку данный довод заявителем ранее не приводился и не был предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы о то, что суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, не указал нормы материального права, на основании которых он пришел к такому выводу, безосновательны и противоречат тексту оспариваемого решения.

Другие доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврушина Ю.В., Лаврушиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи